Уведомление о введении ограничения режима потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил). Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении

Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 по делу № А66-14850/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании недействительными действий по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

310-ЭС22-6108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (истец) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу № А54-6243/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-13740 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 по делу № А66-17164/2020 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-17314 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудзияма» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 по делу № А10-4146/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудзияма» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, по встречному иску о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Сибирь», установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение

943 480 руб. 17 коп., по акту № 6900025075 – 2 892 636 руб. 27 коп. Общая сумма, предъявленная Обществу к оплате с учетом НДС, составила 7 003 339 руб. 73 коп. Поскольку Общество указанную сумму не оплатило, Предприятие 19.12.2019 в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), направило в адрес Общества уведомление о введении ограничения режима потребления № 736429, в котором потребовало оплаты указанной задолженности в срок до 28.12.2020. Общество, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав

сумме 336 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в целях введения ограничения режима потребления о введении ограничения режима потребления ответчик обязан направить истцу уведомление. Между тем, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии поступило за пределами установленного договором срока. Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,

том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии. В силу пунктов 5 - 8, 8 (1) Правил № 442 инициатор введения ограничения, каковым в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Данное уведомление кроме всего прочего должно содержать точную сумму задолженности, которую потребитель должен оплатить в срок, указанный в уведомлении, требование к потребителю о самостоятельном введении режима потребления электрической энергии и срок для его введения. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18). При рассмотрении спора апелляционный суд

№ 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии определен в Правилах № 442. В частности, в силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления . В рассмотренном случае инициатором введения режима ограничения является гарантирующий поставщик. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорный объект с 11.07.2017 перешло от ФИО5 к Петропавловских А.А., в то время как процедура ограничения режима потребления электроэнергии была инициирована гарантирующим поставщиком в отношении ФИО5, которому было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что

поставленную в ноябре 2020 г. электрическую энергию в сумме 137 674,68 руб.; мировым судьей судебного участка № {Адрес} Кировской области от {Дата} по делу {Номер} удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленную в декабре 2020 г. электрическую энергию в сумме 200 757,59 руб. До настоящего времени указанные суммы не оплачены должником в полном объеме. По состоянию на {Дата} задолженность потребителя составила 784 245,62 руб. Истец направило в адрес ответчика уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от {Дата} {Номер} в отношении точки поставки: производственная база (ТП {Номер}) от опоры {Номер} {Номер}, ПС 35/10 кВ «Халтурин» от опоры {Номер} ВЛ-10 кВ фидер {Номер} ПС 35/10 кВ «Халтурин» по адресу: {Адрес}. Несмотря на указанное, действий по самоограничению потребитель не предпринял. Неисполнение потребителем обязанности по ограничению режима потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просят обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней со