услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам), помещений данного МКД. На техническом этаже 2 подъезда МКД размещено следующее оборудование связи, принадлежащее истцу: оптический приемник Lambda, 1 шт., мощностью 12 Вт; Huawei QuidWay S2326ТР, 1 шт., мощностью 15,5 Вт. Право собственности истца на оборудование связи, размещенное в МКД, а также сам факт размещения оборудования подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета основных средств; исполнительная документация (рабочие чертежи) на сеть связи по указанному адресу; уведомление о вводе в эксплуатацию от 07.12.2015; акт об инвентаризации оборудования от 02.02.2018. Размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме оборудование связи истца предназначено для оказания услуг связи собственникам, иным владельцам помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами на услуги связи. Согласно представленному истцом перечню абонентов ПАО «МТС», являющихся собственниками жилых помещений в МКД, договоры об оказании услуг связи (абонентские договоры) заключены ПАО «МТС» с собственниками 24-х квартир указанного многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД.
суд. Доказательств, что у ООО «Метробит» отсутствовала возможность самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, не представлено. К тому же, Обществом в суд апелляционной инстанции представлено письмо Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 04.07.2017 № 12246-06/78, которым, по мнению общества, подтверждается, что держателем лицензии не осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг. Означенное письмо приобщено судом к материалам дела. Однако содержание данного письма свидетельствует лишь о том, что Общество не направляло в Роскомнадзор уведомление о вводе в эксплуатацию сети электросвязи. По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, данное письмо не подтверждает. Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит все значимые сведения по статье 28.2 КоАП РФ, позволяющие определить обязательные элементы состава правонарушения. Акт мониторинга и протокол мониторинга, а также скриншоты, являющиеся приложением к протоколу мониторинга, составлены уполномоченным лицом в силу Постановления Правительства РФ
соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 9.1 и 9.2). Участники долевого строительства полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 3060895, от 25.12.2019 № 3226635 и от 26.11.2019 № 3936504. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12.02.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3304000-04. Застройщик 16.02.2021 направил участникам долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней. В связи с выявлением недостатков выполненных застройщиком работ, которые зафиксированы в акте от 26.02.2021, врученном ответчику 04.03.2021, передаточный акт участниками долевого строительства не подписан. В претензии от 04.03.2021 участники долевого строительства указали застройщику на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, потребовав от него соразмерного уменьшения цены по спорному договору, возвращения денежных средств, оплаченных ранее по договору в счет стоимости объекта
пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», а именно: Лифт пассажирский, г/п 400 кг, зав. №, по адресу: <адрес>: отсутствует декларация о соответствии лифта; декларация о соответствии лифта не приложена к паспорту лифта; не выполнены требования безопасности смонтированного на объекте лифта, а именно: подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию; отсутствует результат принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода объекта в эксплуатацию; не направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта (лифта) для постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора; не выполнены требования безопасности смонтированного на объекте лифта, а именно: не устранены нарушения после проведения оценки соответствия указанные в акте технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь для доступа в машинное помещение не оборудовано замком, отпираемым изнутри без ключа; не обеспечиваются требования безопасности в период назначенного срока службы лифта, не устранены нарушения после проведения оценки соответствия указанные в акте технического освидетельствования
ответчик сообщил истцу о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома. При осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, и потребовала ответчика их устранить, что подтверждается актом осмотра квартиры и получения ключей от ДАТА До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исков в суд. В судебном заседании истец Н.А.С. и ее представитель Т.М.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, Н.А.С. Уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома не получала, узнав, что ДАТА сдан дом, истец договорилась с застройщиком по электронной почте встретиться и посмотреть квартиру на ДАТА При осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, и потребовала ответчика их устранить, указав недостатки в акте осмотра квартиры и получения ключей от ДАТА После чего, в тот же день, ею было получено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.ДАТА истцу позвонил застройщик и сказал что недостатки устранены. 24 мая истец приехала
долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на 15 этаже, секция Б, общей площадью по проекту 49,16 кв.м., жилой площадью по проекту 44,15 кв.м., кроме того, площадью балконов и лоджий (с коэффициентом «1» кв.м.) 5,01 кв.м. Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила 2 435 850 руб. Фактически квартира была передана 09.12.2019г. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств, в связи с чем, 09.12.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, размер который составил: № руб. начиная с 24.01.2019г. по 08.12.2019г. Однако, до
участия в долевом строительстве. Со стороны Дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства исполнены с просрочкой. В соответствии с п.1.6 договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> срок до 24.12.2018г. Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию направить Участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложить подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема – передачи до 23.01.2019г. и передать один экземпляр Застройщику или написать мотивированный отказ от подписания. Таким образом Застройщик был обязан не позднее 23.01.2019г. передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> условным номером 161, общей площадью 49,92 кв.м. Согласно акту приема – передачи указанная квартира передана
№ В-245/18 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., и в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила 3.971.520 рублей, которые были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. О вводе дома в эксплуатацию ответчик известил их только 09.12.2019, акт приема-передачи подписан 26.12.2019 года. 08.11.2019 между ними заключено дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта и уточнении площади квартиры. Просят взыскать неустойку за период с 14.01.2019 по 07.11.2019 в размере 511.134 рубля. В судебном заседании истец
