установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Ярославским УФАС России в связи с поступившим 13.02.2018 обращением гражданина установлен факт распространения рекламного сообщения следующего содержания: «Андрей Сергеевич, добрый день! Вы можете обслуживаться выгоднее с пакетом услуг Оптимум. В нем бесплатный мобильный банк и смс- уведомления о покупках по карте, туристическая страховка для выездазаграницу , карты с милями и кэш бэк. Перейти на Оптимум можно прямо по тел.: <***>», поступившего 06 февраля 2018 в 15.36 от отправителя «АНа-Вапк» через смс-центр +7-921-960… на номер +7-920-652… без согласия абонента на его получение. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенном) кругу лиц и направленная
материалы дела, суд установил следующее. 13.02.2018 в Ярославское УФАС России поступило обращение Огурчикова А.С. о нарушении Банком Федерального закона «О рекламе». Обратившееся лицо указало, что на его номер мобильного телефона 06.02.2018 поступило сообщение, на получение которого он согласия не давал. Входящее смс-сообщение содержит указание на отправителя – Alfa-Bank. Текст сообщения следующий: «Андрей Сергеевич, добрый день! Вы можете обслуживаться выгоднее с пакетом услуг Оптимум. В нем бесплатный мобильный банк и смс- уведомления о покупках по карте, туристическая страховка для выездазаграницу , карты с милями и кэш бэк. Перейти на Оптимум можно прямо по тел.: 88002000000». Получение смс-сообщения подтверждено. ПАО «Мегафон» в ответе на запрос Ярославского УФАС России сообщило (вх. № 2988 от 19.03.2018), что отправка указанного в запросе смс-сообщения осуществлена абонентом АО «Альфа-банк» в соответствии с договором об оказании услуг связи № ФД-13/75 от 18.03.2013 г., а также дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2014 г. к указанному договору. ПАО «Ростелеком»
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 в Управление поступило заявление гражданина о нарушении Банком Закона о рекламе (л.д.76-78). В заявлении гражданином указывалось, что на его номер мобильного телефона 06.02.2018 поступило сообщение следующего содержания: «Андрей Сергеевич, добрый день! Вы можете обслуживаться выгоднее с пакетом услуг Оптимум. В нем бесплатный мобильный банк и смс- уведомления о покупках по карте, туристическая страховка для выездазаграницу , карты с милями и кэш бэк. Перейти на Оптимум можно прямо по тел.: <***>», на получение которого последний согласия не давал (л.д.74). Входящее смс-сообщение содержит указание на отправителя – Alfa-Bank. При рассмотрении указанного обращения УФАС установило, что отправка указанного смс-сообщения осуществлена абонентом АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором об оказании услуг связи от 18.03.2013 № ФД-13/75 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 5, телефонный номер, указанный в тексте
картой Мастер Кард № ФИО1 обратился через сайт службы судебных приставов с жалобой по данному инциденту. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление Службы судебных приставов по <адрес> о принятых постановлениях о снятии временного ограничения на выезд, и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен новый авиабилет для поездки заграницу рейсами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, возврата- ДД.ММ.ГГГГ Суду представлена маршрутная квитанция электронного билета №, цена билета составила 16350 рублей. Оплата произведена безналичным расчетом с карты №, что также подтверждается сообщением ФИО10, выдавшего карту, о совершении операции оплаты в указанном размере. Покупка совершена через ФИО9 <данные изъяты> Для осуществления вылета из <адрес> в <адрес> с пересадкой
с задолженностью по кредитным платежам. Однако в 2019 году данная задолженность была погашена им в полном объеме, соответствующие документы по оплате задолженности, необходимые для прекращения исполнительного производства, были предоставлены им лично в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Учитывая тот факт, что уведомление о введении в отношении него ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации ему не вручили, а потом, после отпадения оснований для подобных ограничительных мер более 1 года не смогли отменить наложенное ограничение, своим противоправным бездействием должностные лица Курчатовского РОСП г. Челябинска, ответственные за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему материальный ущерб в размере 236 000 рублей. Помимо этого, с учетом невозможности по вышеуказанным причинам вылета заграницу , сам по себе перелет из аэропорта г. Челябинска в аэропорт г. Москвы, из которого предполагался вылет на приобретенный туристический тур, был проделан напрасно по независящим обстоятельствам. В связи с чем, считает, что сумма произведенных расходов на приобретение авиабилетов на
намерение использовать данный паспорт для выезда за границу без надлежащего оформления, без уведомления своих руководителей и получения требующихся разрешений и заключений по установленным формам. К. А.С. 21.08.2019 дал обязательство на частичные временные ограничения его прав, в том числе права на выезд из РФ на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями. В последний раз, на момент совершения проступка, ознакомился с совершенно секретными документами 16.11.2018, а именно с приказом МВД России от 04.05.2013 №001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.133). Принимая решение о выезде за пределы РФ в 2019, ФИО1 знал о том, что в рапорте о предоставлении ему отпуска местом его проведения указан г.Сочи, однако необходимые меры по устранению возникшего несоответствия им приняты не были, от поездки заграницу не отказался, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не
органов внутренних дел. Указывает на то, что результатами служебной проверки от 20 мая 2020 года установлено, что проступок, совершенный ФИО1, выразился в том, что истец сознательно ввел в заблуждение начальника МО МВД России «Заводоуковский», указав в рапорте место проведения отпуска, которое не соответствовало действительности, совершил выезд за пределы Российской Федерации без уведомления руководства МО МВД, после выхода из отпуска скрыл информацию о пребывании за пределами Российской Федерации, чем нарушил требования к служебному поведению, профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. Судом не принят во внимание рапорт от 12 февраля 2019 года, в котором истец проинформировал ответчика о выездезаграницу , что свидетельствует о том, что ФИО1 знал об установленном порядке выезда за пределы Российской Федерации, но сознательно допустил нарушение указанного порядка. Указывает на то, что ФИО1 обязан был уведомить ответчика о выезде за пределы Российской Федерации даже не являясь лицом, допущенным к государственной тайне. Указывает на то, что вывод суда
