Уведомление о выездной налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества его представителю 26.11.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа

уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что невыполнение названной обязанности не влечет за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. То обстоятельство, что налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки

в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2200700191558). Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.01.2021 часть 1 № 3 (822), которое содержит информацию о порядке и сроках направления требований кредиторов. После публикации в названном журнале сообщения о ликвидации Общества в ИФНС № 2 по г. Нальчику ликвидатор направил уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.04.2021. ФИО1 02.04.2021 представил в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс Общества. Между тем, 29.04.2021 МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике вынесла решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки Общества в связи с его ликвидацией за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по всем видам налога. 07.05.2021 ИФНС № 2 по г. Нальчику по результатам рассмотрения представленных ликвидатором документов приняла решение № 2015А о государственной регистрации ликвидации Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210700039372. МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской

ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 27.07.2012 №36705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель налоговой инспекции возражал против приобщения к материалам дела декларации и уведомления выездной налоговой проверки. Суд, совещаясь на месте, ходатайство в части приобщения к материалам дела декларации и уведомления о выездной налоговой проверки отклоняет применительно к ст.ст.67,68 АПК РФ, а протокол расчета пени приобщает к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53- 33619/2012. Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении. Представитель

каналам связи направлено уведомление от 10.01.2019 № 04-11/000638 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 08.02.2019. Указанное уведомление получено обществом 10.01.2019. Письмом от 07.02.2019 налогоплательщик отказался от ознакомления с материалами проверки. По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неявкой руководителя (представителя) ООО «Златра» в назначенное время для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены копии полученных документов почтовым отправлением от 08.02.2019, которое было получено обществом 18.02.2019 (почтовый идентификатор 62011030007365). Также в сопроводительном письме инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган предоставляет проверяемому налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Златра» на территории налогового органа, располагающегося по адресу: <...>, каб. 809. В дальнейшем материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены в

налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Из содержания принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения усматривается, что в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним арендная плата определена сторонами без НДС, расчеты арендаторов с предпринимателем производились без увеличения размера арендной платы на сумму налога. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 НК РФ за 2009 - 2010 годы был предметом рассмотрения в

не согласившись с решением налогового органа, Эргашов М.Н. обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление федеральной налоговой службы Новосибирской области. 11.01.2016 УФНС по Новосибирской области вынесено решение № 602, по которому, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в части было признано недействительным. С данным решением Эргашов М.Н. не согласен по следующим основаниям. По мнению заявителя, налоговый орган не предпринял все меры для надлежащего уведомления о выездной налоговой проверке и вручения ему требований, акта, решения. Эргашов М.Н. не знал о проведении в отношении него налоговой проверки, проводимой налоговым органом, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом, а соответственно, не мог воспользоваться своими правами налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, что Эргашов М.Н. за 2011г занизил налоговую базу на сумму в размере 3 090 000 рублей, в связи с чем, не оплатил налог на доходы физических лиц