и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области (далее - Инспекция № 1) дано поручение Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция № 9) от 25.05.2022 № 271 о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений в отношении ФИО3 Инспекцией №9 в рамках проведенных контрольных мероприятий по достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений в адрес Общества от 30.05.2022 №06-09/12641 (ШПИ 80102572264005) на 20.06.2022, однако в назначенное время руководитель организации в Инспекцию №9 не явился. Управлением в рамках подтверждения достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и в соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического
органом в ходе проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов. Требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном ст. 93 Кодекса, неоднократно направлялись инспекцией по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей, налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке ст. 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресам его обособленных подразделений, уполномоченному представителю налогоплательщика налоговым органом направлялось уведомление о вызове для дачи пояснений . Руководителю общества «Продовольственная база № 4» в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса, надлежащим образом вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2011 № 75 и требование от 27.12.2011 о представлении необходимых для проверки документов (почтовая корреспонденция, направленная по домашнему адресу, получена ФИО4 лично 05.01.2012). На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки обществом «Продовольственная база № 4», не представлены. С
для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как утверждает представитель налогового органа, Инспекция направляла всю корреспонденцию ( уведомление о вызове для дачи пояснений , акт проверки, решение) по адресу, который налогоплательщиком был указан в заявлении о постановке на учет налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от 11.08.2006. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по иному месту жительства. Апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа о том, что местом жительства (нахождения) в целях проведения
«Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в первичных документах. Руководителями названных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Руководители ООО «Паролла», ООО «Маркетинг-Партнер» и ООО «Альтера» в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации налоговых органов в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений , но последние не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, инспекцией не предпринималось. Руководитель, учредитель ООО «Валентина» для выяснения обстоятельств по отношениям с заявителем в налоговый орган не вызывался. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО «Валентина» ФИО4, которая подтвердила наличие реальных хозяйственных связей с ООО «Мир игрушки» по оказанию транспортных услуг и их оплате. Наряду с этим, доказательств подписания спорных
дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 06.03.2009 года представителю предпринимателя налоговым органом вручено уведомление о вызове для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в уточненную налоговую декларацию, представленную в налоговый орган 19.02.2009 года (т. 2 л.д.118). В пояснениях (т.2 л.д.119) предприниматель указал, что исправления в налоговую декларацию внесены в связи с выявленными ошибками в учете доходов и расходов, а именно – непринятие к учету документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих расходы по закупу лесоматериалов. Все документы, принятые налогоплательщиком к учету, отражены в книге доходов и расходов, представленной в налоговую
расположенной по адресу: ..., помещение .... Согласно справке от 24.03.2014 года, №... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.12.2012 года, ФИО2 продал квартиру (помещение) К.Н.Г.. Стоимость квартиры, согласно договору купли - продажи составила сумму в размере 1800000 рублей, следовательно, ФИО2 получил доход и налоговая декларация по доходам, полученным в 2012 году, должна быть представлена не позднее 30.04.2013 года. Налоговым органом в адрес ответчика 13.05.2014 года, было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений по факту получения дохода от продажи недвижимого имущества и по факту не предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. До настоящего времени налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю, не предоставлена. Просит суд, обязать ФИО2 представить в Межрайонную ИФНС России №11 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012
контроля проводятся в отношении ООО «» и проводятся ли они вообще. Согласно Уведомлению ФИО1 вызывается в налоговый орган по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «». Однако вопросы не связаны ни с уплатой ООО » налогов и сборов, ни в связи с проведением налоговой проверки, ни с другими случаями, связанными с исполнением ООО « законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в отношении ООО «» дело о налоговом правонарушении заведено не было. Полагает, что Уведомление о вызове для дачи пояснений выставлено налоговым органом незаконно и не подлежит исполнению. Просит признать незаконным Уведомление о вызове для дачи пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель истца дополнила требования, просит признать незаконными Уведомления ИФНС России по о вызове для дачи пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24). Кроме того, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснила, что истцом подано заявление ни в рамках главы 25 ГПК РФ, а в
судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, полученное налогоплательщиком уведомление о вызове для дачи пояснений по факту несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за *** года содержит законное требование налогового органа явиться в налоговый орган. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что ФИО2 суду пояснил, что с жалобой не согласен. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит
