регистрации: <...>. 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Профторг». Согласно акту обследования помещения, территории от 13.01.2018 № 1906 ООО «Профторг» по адресу государственной регистрации не находится, вывески, указатели ООО «Профторг» отсутствуют. Генеральным директором ООО «Профторг» заявлена ФИО15 В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО15 в 2016 году работала в МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в 2017 году получала доход в ООО «Альт». В МУП «Комбинат Питания г. Иркутска» направлено уведомление о вызове свидетеля для дачи показаний касаемо ФИО15 При допросе начальник организационно-кадрового отдела МУП «Комбинат Питания г. Иркутска» ФИО16 пояснила, что ФИО15 работала поваром в дошкольном учреждении с августа 2014 года по сентябрь 2017 года, по графику с 8:00 до 17:00 и совмещать работу директора ООО «Профторг» и повара не могла. Среднесписочная численность ООО «Профторг» отсутствует, справки 2-НДФЛ организацией не предоставлялись. Транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества в собственности организации не значатся. Налоговым органом установлено,
руб. указан неверно, поскольку организация состоит на налоговом учете по месту регистрации, однако фактическое нахождение организации ООО «Бостон» не соответствует месту ее регистрации. В соответствии со ст. 169 НК РФ данное обстоятельство препятствует реализации права заявителя на налоговый вычет по НДС. Из материалов дела следует также, что учредитель и руководитель ООО «Бостон» - ФИО5, зарегистрирован согласно справке КАБ Приморского края по адресу: <...>. Судом установлено, что руководителю ООО «Бостон» - ФИО5 было направлено Уведомление о вызове свидетеля для дачи пояснений от 05.10.2007г. № 02-д/35224. Уведомление вернулось 11.10.2007г. с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Налоговым органом также был направлен запрос в УВД по Первомайскому району г. Владивостока о проведении опроса ФИО5 от 19.10.2007г. №02-24/36954. УВД по Ленинскому району г. Владивостока сообщило в письме от 14.11.07 г. № 15/7591, что в ходе проведенных мероприятий опросить гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <...> не представляется возможным. Неоднократное посещение по адресу результатов не
и главным бухгалтером организации является ФИО9. В соответствии со статьей 40 Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, который уполномочен действовать от имени общества без доверенности. В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса свидетеля руководителя и учредителя ООО «ИНСАМ» ФИО9. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (вх.00706дсп от 09.02.2010) установлено, что уведомление о вызове свидетеля от 18.01.2010 № 14-29/0094 отправлено ФИО9 на адрес проживания: 660052, <...>. Для проведения допроса указанное лицо в инспекцию не явилось. В рассматриваемом периоде ООО «ИНСАМ» имело активный расчетный счет в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» ИНН/КПП <***>/381702001. При анализе выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено, что на счет ООО «ИНСАМ» поступали денежные средства за услуги лесозаготовки, лесопродукцию, за маркетинговые услуги, оплата за услуги раскряжевки и т.д.
задавал, в объяснениях указал, что не согласен с нарушением. Инспектор разъяснил ФИО1 о том, что дело может быть рассмотрено по его ходатайству по месту жительства правонарушителя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, которая не предусматривает рассмотрение дела по месту регистрации лица по его ходатайству. Если лицо в указанном месте не проживает. Свидетель ФИО2 допрошен мировым судьей, и предупрежден об административной ответственности о чем имеется расписка, то, что отсутствует в деле уведомление о вызове свидетеля , не влечет признания его показаний не допустимыми. Ходатайство о прекращении дела мировым судьей рассмотрено и ему дана надлежащая оценка при вынесении постановления, необходимости в вынесении отдельного определения по данному ходатайству не имелось, так как указанные в нем требования подлежат оценки при окончательном вынесении решения по делу, то есть в постановлении. Дорожная разметка, которую пересек правонарушитель, в нарушение ПДД в РФ четко видна на видеозаписи. Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с
прокурором доказательства в совокупности с обстоятельствами установленным в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что изложенные ФИО14 в обоснование заявленной позиции о его непричастности к незаконной рубки деревьев породы береза в выделе № квартала № участкового лесничества лесничества Новичихинского района Алтайского края доводы не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания. Заявленные ответчиком свидетели ФИО12 и ФИО2 в судебное заседания не явились, хотя были извещены ответчиком о времени и месте рассмотрения иска. Уведомление о вызове свидетеля ФИО2 направленное по указанному ответчиком адресу возвращено почтовой службой в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих
