Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что к моменту получения обществом «ГСП-2» уведомления об уступке требования обязанность общества «Строй Инвест» выплатить неустойку существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса было допустимо. Общество «ГСП-2», заявив о зачете посредством предъявления встречногоиска , противопоставило требованию общества «МСТ Групп» (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к обществу «Строй Инвест» (к прежнему кредитору, субподрядчику). В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В
задолженность. 27.01.2014 общество «Северсталь» в письмах, направленных обществам «Вектор» и «Евросити», подтвердило факт выполнения последним обязательств по договору подряда № СР3095. В то же время, сославшись на наличие со стороны общества «Евросити» задолженности по уплате 388 219 руб. неустойки по договору подряда № СР2361, которая существовала к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе прав по обязательству к обществу «Вектор», общество «Северсталь» на основании статей 386, 410 и 412 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результата работ по договору
зачете, а также в претензии они отсутствуют. Таким образом, поскольку ответчик согласился с удержанием неустойки по пункту 13.5.1 в сумме 280 457 руб. 10 коп., следовательно, и с удержанием неустойки по пункту 13.5.3 в сумме 158 442 руб. 90 коп., суд принял данное распределение удержанной истцом неустойки, учитывая отсутствие указаний истца о распределении удержанной неустойки в уведомлении о зачете и в претензии. Заявленные в апелляционной жалобе возражения истца в части приведенного судом распределения неустойки исследованы судом и отклонены. Оснований для иной оценки порядка распределения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Из встречногоиска и вышеуказанных выводов суд установил, что ИП ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 280 457,10 руб. за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа за период с 08.02.2021 г. по 08.09.2021 г. на основании пункта 13.5.1 исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а
порядке, ссылаясь на основание зачета - решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1818/2019 о взыскании с первоначального кредитора в пользу ООО «Реском-Тюмень» убытков в сумме 1 991 137, 25 руб. Уведомление и претензия того же содержания получены 07.08.2019, однако зачет Обществом «Спецавтосервис» не признан состоявшимся, на предмет чего направлен ответ от 12.08.2019. Принимая решение и постановление, суды первой и второй инстанции исходили из положений главы 24 Гражданского кодекса, а именно статей 382, 384, 386, 388, а также из положений статьи 412 Гражданского кодекса. Суды установили, что обстоятельства, с которыми статья 412 Гражданского кодекса связывает возможность должника зачесть против нового кредитора обязательства старого кредитора перед должником во внесудебном порядке, не наступили, поэтому отказали в удовлетворении встречногоиска о признании зачета состоявшимся 07.08.2019. Суд кассационной инстанции исходит из следующего. Одним из оснований прекращения (в том числе частичного прекращения) обязательства, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса является зачет встречного однородного
Федерации (далее - ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный
(обществом) уведомления об уступке требования (07.05.2020), подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-5801/2019, которое на момент получения предпринимателем заявления о зачете (17.06.2020) вступило в законную силу, соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования и в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 54. Поскольку денежные средства в размере 70 164 рублей 81 копейки повторно (после состоявшегося зачета взаимных требований) списаны с расчетного счета общества инкассовым поручением от 01.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного 30.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области в целях исполнения определения от 03.03.2020 по делу № А53-5801/2019, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск (пункт
подтверждение этого не представляет. Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. Следовательно, заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась и не повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме, поскольку ранее Ответчиком были совершены действия по принудительному взысканию данных денежных средств с другого лица, и данное заявление было сделано после обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на недобросовестность истца и третьих лица, подлежит отклонению на основании следующего. По заявленному им иску к ООО «Брокс» и ООО «Грин Сервис» о признании недействительной сделки
у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...> Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на направление ФИО2 в ее адрес уведомления о зачете ее денежных требований на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «ТД Зауралзернопродукт», приобретенного ФИО2 у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...> в размере 750 000 руб. Между тем, проведение зачета взаимных денежных требований о совершении которого заявляет ФИО2 невозможно в связи с тем, что доказательств направления заявления о зачете в адрес ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указывает, что она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Агропром» в марте 2016 г., а ответчик по иску ООО «Агропром» (и его правопреемник ФИО2) со встречным
в связи с заключением между ПАА и ПЛВ договора цессии от **. Решением Ангарского городского суда от ** с ПАА в пользу АГА было взыскано 2 260 728 руб. по договору займа от **. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАА суммы долга по договору займа, АГА указала, что она, действуя за себя и интересах АЕА, ААВ направляла должнику ПАА уведомление о зачетевстречных требований, которое было получено им ** (то есть до заключения договора цессии между ПЛВ и ПАА). Свой расчет суммы задолженности по иску АГА производила с учетом того, что был произведен зачет встречных требований. При этом, сумма требований к зачету составляла 522 006 руб. (сумма убытков и госпошлина, взысканные решением Ангарского городского суда от **). После зачета требований сумма долга по договору займа составила 1 477 994 руб., именно такая сумма была взыскана судом. Требования АГА были основаны на договоре займа от **, заключенном между
