и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, ее стоимость ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждено. На основании протокола № 2 общего собрания собственников посещений МКД по адресу: <...> от 19.07.2018, принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу - <...> договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 16.05.2018. 25.07.2019 в адрес ООО «РТХ» от председателя совета дома по адресу: <...> поступило уведомление о заключении прямого договора между собственниками и РСО с приложением заверенной ООО УК «Парнас» копии протокола от 19 июля 2018. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
размере 5 517,49 руб. сверх фактического потребления. Карточки теплопотребления с расчетом со стороны ответчика представлены в материалы дела. Относительно довода ответчика о доначислении в январе 2020 года сверх фактического потребления суммы за весь 2017 год в размере 25 352,89 руб. (л.д.10, 68)., судом установлено следующее. Как указал ответчик, доначисление произведено в результате перерасчета, произведенного ПАО «Т Плюс» в связи с заключением собственником нежилых помещений ФИО2 прямого договора теплоснабжения №53875/МКД от 01.02.2017. Однако уведомление о заключении прямого договора ФИО2 направлено в адрес ТСН «Ясная 33» только в феврале 2018 года (л.д. 81 об). С подтверждением оплаты с 01.02.2018. Поскольку сведения о заключении прямого договора теплоснабжения поступили в адрес ТСН «Ясная 33» феврале 2018 года, ответчик исполнял обязанность по оплате теплоснабжения в полном объеме. Согласно актам сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 задолженность ТСН «Ясная 33» перед ПАО «Т Плюс» составляет 0.00 руб., за период 01.01.2018 по 19.09.2018 задолженность ТСН
28.04.2017 в объеме 2 м куб. на сумму 246,96 руб., май по акт N 42 от 31.05.2017 в объеме 1 м куб. на сумму 123,48 руб., июнь по акту N 46 от 30.06.2017 в объеме 1 м куб. на сумму 123,48 руб. При этом уведомление о том, что с 01.01.2017 ООО «ЖКХ СЕРВИС» не имеет правовых оснований для предоставления услуг по подаче горячего водоснабжения и отопления ИП ФИО5 от истца не поступало, уведомление о заключении прямого договора ресурсоснабжения так же отсутствует. В ответ на запрос от 06.02.2017 ООО «ЖКХ Сервис» предоставило истцу информацию о собственниках нежилых помещений. Доказательств направления ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом не представлено, с заявлением о понуждении к заключению договора истец в суд не обращался, напротив 28.06.2017 был составлен акт о бездоговорном потреблении. Из ответа АО «Тамбовские коммунальные системы» от 22.11.2017 на запрос, в соответствии с договором на отпуск воды и
им обслуживаются. Между ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» и муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал») заключен единый договор от 14.04.2020 № 10882 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» объектов недвижимости - административно-бытовой корпус № 1 (кадастровый номер 33:22:032091:232) и производственный корпус № 9 (кадастровый номер 33:22:032091:1234). Согласно условиям указанного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2020. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» 15.05.2020 направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» уведомление о заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Владимирводоканал» с просьбой восстановить подачу воды к объектам. Уведомление получено ООО «НПК «Автоприбор» 20.05.2020, однако водоснабжение восстановлено не было. ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям со стороны заявителя. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
2-327/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Александровка 04 июля 2018 года Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ТВС» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые и водопроводные сети» Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области о понуждении уведомления о заключении прямого договора , обязании выполнить требования о новой форме квитанций и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые и водопроводные сети» Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области (Далее МУП «ТВС»). В обоснование иска указал, что согласно протокола общего собрания собственников <адрес> принято решение о заключении прямых договоров собственников дома с ресурсоснабжающей организацией - МУП «ТВС» по поставке коммунальных ресурсов. Указанное решение вручено МУП «ТВС» 18.06.2018 года.
2020г. по дату заключения договора электроснабжения в сумме 17331 рубль 55 копеек сделано в отсутствие правовых оснований. Ссылка в жалобе на то, что ответчик и управляющая компания надлежащим способом уведомили потребителей о переходе на прямые договоры с ПАО «Красноярскэнергосбыт», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период действовал заключенный 7 июля 2017г. между П.Н.ПВ. и ООО УК «Нанж» договор о предоставлении коммунальных услуг, а само по себе уведомление о заключении прямых договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возлагает на потребителя обязанности по внесению платы за коммунальную услугу ответчику. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены верно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального
