(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что сторонами согласовано условие о праве банка увеличить процентную ставку по кредиту в случае увеличения Центральным Банком России размера ключевой ставки в период действия кредитного договора. Уведомление об изменении размера процентной ставки по кредиту признано доведенным до общества, учитывая уплату им процентов по измененной ставке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
положение преамбулы (абзац 1) указанного уведомления в части, предусматривающей соответствующее изменение размера арендной платы с 19.04.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, решение суда от 23.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным составленное департаментом уведомление об изменении арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2006 № 040666100036 от 06.09.2019 № УЗО/УВ-002721 в части: преамбулы – применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019; пункта 1.7 – применительно к установлению нового размера арендной платы с 19.04.2019; пункта 1.8 - применительно к применению коэффициента инфляции в размере 4,3% к задолженности за период с 01.01.2019 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. В кассационной
606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен охранно-арендный договор от 24.12.1999 № 5/99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно условиям которого перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016, обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате
в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, правильно применив нормы гражданского и лесного законодательства, установив, что заключенный сторонами договор аренды содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент, пришли к вывод о том, что поскольку нормативным актом изменены на 2018 год ставки арендной платы в связи с применением коэффициента 2,17, арендодатель правомерно направил Обществу уведомление об изменении арендной платы с применением установленного коэффициента. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что ответчик своевременно уведомил истца о смене варианта тарифа и поэтому правомерно производил оплату в спорный период по двухставочному тарифу. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что полученное им от ответчика в установленный срок уведомление об изменении тарифа в виде копии документа имело ненадлежащее оформление, а его оригинал был вручен на следующий день после истечения срока, не опровергают выводы судов о своевременном получении истцом волеизъявления ответчика о смене тарифа при идентичности информации копии и оригинала. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) о признании недействительной сделки Общество с ограниченной ответственностью «Парккомплекс» (далее – ООО «Парккомплекс») обратилось с исковыми требованиями к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным исполнения ответчиком условий договора от 24.12.2013 об изменении размера арендной платы; об установлении с 16.12.2016 суммы арендной платы по договору от 24.12.2013 в размере 87 586 рублей в месяц; об обязании ответчика изготовить и передать истцу уведомление об изменении арендной платы по договору от 24.12.2013 за № 6905сп от 10.07.2017 в части установления с 16.12.2016 суммы арендной платы по договору от 24.12.2013 в размере 87 586 рублей в месяц. Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Парккомплекс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с применением к спорным правоотношениям положений решения думы
первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что с 2008 года по 2018 год ООО «Горизонт» (в настоящее время ООО «Первая бахильная компания») представлялись налоговые декларации по УСНО с объектом налогообложения «Доходы». С 2019 года ООО «Первая бахильная компания» использует УСНО с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Убежден, что уведомление об изменении объекта налогообложения налогоплательщиком было направлено, о чем свидетельствует опись вложения. В ходе судебного заседания приобщено нотариально заверенное заявление директора ООО «Горизонт» ФИО2, которым подтверждено, что в декабре 2018 года в ФНС №10 по УР письмом через АО «Почта России» им было направлено уведомление о смене объекта налогообложения «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Отмечает, в 2019 год также ООО «Первая бахильная компания» осуществляло налоговый учет в качестве налогоплательщика, принимающего УСНО с объектом
жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что отказ в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, основывается исключительно на правовой норме ст. 346.14 НК РФ, применение положений п.7 ст. 6.1 НК РФ в данном случае является не правомерным. Налоговый орган, ссылаясь на положения п.1 ст.346.19 НК РФ полагает, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано в предшествующем году, тогда как заявителем уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2017 подано 09.01.2017, т.е. в том же календарном году, что противоречит смыслу налогового законодательства, а также п.2 ст.346.12 НК РФ. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 данное решение оставлено без изменения. Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также вины Комитета; Комитет в установленном порядке направил Обществу уведомление об изменении размера арендной платы, претензию о погашении задолженности по арендной плате и копию настоящего искового заявления; у судов не имелось оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что образованию задолженности по арендной плате способствовало неисполнение Комитетом предусмотренной договором обязанности направить арендатору уведомление об изменении арендной платы, истец злоупотребляет правом на защиту, намереваясь путем предъявления настоящего иска
за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО3 с 01.05.2018 составил ****. ФИО4 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО4 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО4 получила 28.02.2018, что подтверждается ее подписью. ФИО5 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО5 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО5 с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО5 получила 27.02.2018, что подтверждается ее подписью. ФИО6 работает в должности **** и
проектом планировки территории; разработка технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, увеличения потребляемой мощности; монтажные работы; проведение государственной экспертизы проектной документации, осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, оплата демонтажных работ (снос строений, перенос коммуникаций и т.п.). На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) лимиты бюджетных обязательств по проверяемому объекту доведены в размере – 9 954,5 тыс. руб. - по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» ( уведомление об изменении ЛБО и показателей кассового плана по расходам областного бюджета на 2015г. от 30.07.2015. № 2367 КБК 1006 5242360 414 КОСГУ 310 – 9954,5 тыс. руб.). Лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», за счет которых предназначалась оплата выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по изготовлению технического плана здания, расположенного на объекте строительства, отсутствовали. Изменения в лимиты бюджетных обязательств и в бюджетные ассигнования были внесены позже, а именно:
Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору.Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.По состоянию на --, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 236 091 рубль, в том числе: 180448,17 рублей - просроченная ссуда; 33 486,24 рублей - просроченные проценты; 10 361,13 рубль - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 11 795,46 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.Истец
муниципального района ФИО3, подписана директором МКУ «ЦРК СПД Ногинского муниципального района» ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения и перераспределения бюджетных ассигнований объем финансового обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на <данные изъяты> рублей и составил <данные изъяты> рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ Главный распорядитель бюджетных средств - Администрация Ногинского муниципального района направила в адрес МКУ «ЦРК СПД Ногинского муниципального района» все 6 изменений бюджетных ассигнований: - уведомление об изменении бюджетных ассигнований по расходам от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об изменении кассового плана в части расходов от ДД.ММ.ГГГГ №; - уведомление об изменении бюджетных ассигнований по расходам от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об изменении кассового плана в части расходов от ДД.ММ.ГГГГ №; - уведомление об изменении кассового плана в части расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об изменении кассового плана в части расходов от ДД.ММ.ГГГГ №; - уведомление об изменении бюджетных ассигнований по расходам от ДД.ММ.ГГГГ
в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее – уведомление о несоответствии) от 7 сентября 2020 года №, выданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе пансионата «<данные изъяты>», уч. №, кадастровый №, возложить обязанность повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление об изменении параметров планируемого строительства) от 12 августа 2020 года и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 12 августа 2020 года параметров объекта установленным параметрам. В обоснование административного иска указал, что ФИО1 является арендатором названного земельного участка на основании договора от 4 мая 2011 года №. На направленное ФИО1 уведомление об изменении параметров планируемого строительства от
