Уведомление об изменении объема работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суды установили, что истец в рамках исполнения договора не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, выполнил работы по договору на общую сумму 406 763,20 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 18.06.2013 (письмо от 26.06.2013). Доказательств направления ответчику истцом уведомления об изменении объема работ в материалы дела не представлено. Представленные в качестве доказательства такого уведомления дополнительные сметы №№ 1, 2, 4 судами приняты не были с указанием на то, что данные документы ответчиком не подписаны, и, таким образом, объем работ и их стоимость сторонами не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работ, не представлено. Довод истца о выполнении работ в полном объеме так же был отклонен судами как не подтверждаемый материалами дела. При таких

ООО «СМУ-727» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что выполнить подготовительные работы не смогли вовремя, так как в сентябре 2006 года от ФИО1 поступили изменения в проект о месте расположения объекта. Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на изменение объема работ и срока выполнения работ, но ответа не получили и приостановили выполнение работ по договору. После направления уведомления об изменении объема работ , работы продолжили не получив согласия заказчика. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене. Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-727» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПО-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу – земляные работы

выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента подписания контракта. Цена контракта определена в размере 178 400 руб. 29.07.2016 в адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление об изменении объема работ с увеличением стоимости контракта со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком установлено отсутствие в техническом задании помимо перечисленных объемов работ, необходимых для выполнения работ с надлежащим качеством. Письмом от 04.08.2016 Управление ЖКХ отказало в вышеуказанном уведомлении, сославшись на пункт 4.1.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему. 04.08.2016 подрядчик направил обращение о согласовании изменений в ведомости объемов работ с приложением замены видов и стоимости работ в табличном варианте, а 05.08.2016 – уведомление об окончании работ в связи с выполнением их в полном объеме с

часть запланированных работ (бурения ям, заливка фундамента, установка металлических столбов, часть кирпичной кладки и др., в соответствии с таблицей (номер обезличен) заключения эксперта (л.д.106-107). После этого, (дата обезличена), ООО «Риндек» приостановило работы на объекте. Из доводов встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «Риндек» следует, что в процессе выполнения строительных работ от ФИО1 поступило уведомление об изменении объема работ. Таким образом, стоимость дополнительных работ и материалов составила 140620,63 руб., согласно Смете (номер обезличен), предоставленной ФИО1 (дата обезличена) В этот же день, «(дата обезличена)., от ФИО1 поступило сообщение о том, что она уезжает в отпуск, просила Работы в ее отсутствие не производить. Таким образом, срок выполнения работ приостановился с (дата обезличена) по (дата обезличена) Приостановление работ произошло в связи с неоплатой ФИО1 объема новых работ. ФИО1 в суде данные факты отрицает, поясняя, что никаких дополнительных смет ей не согласовывалось и не подписывалось. В судебном заседании по ходатайству сторон назначена и проведена

может. Согласно ст. 421 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 не направлял в период действия договора какое-либо уведомление об изменении объема работ, стороны не подписывали никаких письменных соглашений по данному вопросу. Таким образом, выводы суда о наличии соглашения сторон, направленного на увеличение объема работ, не основаны на материалах дела. Отказывая ФИО1 в части взыскания неустойки и одновременно удовлетворяя требования ИП ФИО3 о взыскании суммы долга за проделанные работы , суд исходил только из свидетельских показаний о том, что ФИО1 запрещала проводить работы в ее отсутствие, и именно это повлекло нарушение сроков выполнения работ. При этом судом не дана оценка ни условиям заключенного сторонами договора, в котором указан срок его исполнения, ни тому, как стороны должны были действовать