Уведомление об оспаривании решения я общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, по ее оплате. Руководствуясь положениями жилищного законодательства, учитывая надлежащее уведомление общества «Онего» о повышении размера платы за жилищные услуги, отсутствие доказательств оспаривания решений общих собраний собственников МКД, факт установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и правовых оснований для применения в отношении общества «Онего» меньшего тарифа не имеется. Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца неустойку в сумме

136-137) указанное решение доведено до ООО «УК «Тополинка», что заявителем не оспаривается, подтверждается входящим номером управляющей организации, проставленном на указанном уведомлении. ООО «УК «Тополинка» в ответе от 11.12.2012 на уведомление от 07.11.2012 (т. 2, л.д. 7) с целью проверки соблюдения регламента. установленного действующим законодательством при проведении голосования собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО3 по перечню вопросов, указанным в уведомлении, предложила председателю совета многоквартирного дома № 38 по ул. Академика ФИО3 предоставить для ознакомления решения всех собственников, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, непредставление соответствующих решений (бюллетеней для голосования) в управляющую организацию не свидетельствует само по себе о недействительности соответствующего решения общего собрания. Заявителем не представлено в материалы дела сведений об оспаривании указанного решения общего собрания собственников спорного МКД в судебном порядке, о признании указанного решения недействительным. Судом установлено отсутствие признаков ничтожности указанного решения. Заявителем о наличии признаков ничтожности указанного решения не заявлено. При этом довод

и возвратила ТСЖ уведомление, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2015 и оригинал справки банка об открытии специального счета. Основанием для возврата в письме указано, что в результате проверки представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 17.05.2015 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ТСЖ «Кондор» установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6157,09 голосов (или 58,23% от общего числа голосов), что составляет менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений, тогда как в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов (66,7%) от общего числа голосов собственников помещений. ТСЖ считает, что такие действия инспекции незаконны, поскольку инспекция не реализовала свое право на обращение в суд на оспаривание законного решения общего собрания собственников о выборе способа

собрания, должно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 09.09.2018 во исполнение определения суда от 10.07.2018 ФИО1 (ответчик 1) подготовил и разместил на закрытой, охраняемой территории дома и подземной автостоянки по адресу: Москва, Ленинский пр-т д. 128/1 уведомление «Вниманию собственников!», которое содержало ин-формацию об оспаривании группой собственников решений общего собрания ТСЖ и сокращенное изложение искового заявления, что не оспаривается последним. Одновременно, аналогичная информация была размещена на сайте «Ленинский 128.1» http://kvartall28.ru, администратором которого является ответчик 3. Таким образом, уведомление «Вниманию собственников !», содержащее в оспариваемой истцом части изложение коллективного искового заявления, было размещено ФИО1 в порядке выполнения определения Никулинского районного суда от 10.07.2018 и процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других собственников помещений в доме является основанием

в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Однако, как следовало из представленных к исковому заявлению материалов, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома № по <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 29.06.2018г. – 01.07.2018г. Так, в качестве приложения к исковому заявлению представлен текст уведомления о намерении ФИО6 обратиться в суд с настоящим иском, а также акт от 09.01.2019г. о том, что на подъездах МКД размещена информация о намерении ФИО6 обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников МКД, оформленное протоколом №1 от 09.07.2018г., подписанного тремя собственниками помещений МКД, в том числе и самим истцом (т.1 л.д.19-20). Однако, оно не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности, предусмотренной п.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку из него не усматривается,

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как указывалось ранее п.п.9.1 и 9.4 Договора управления предусматривают право любой из сторон Договора в одностороннем порядке расторгнуть договор через 3 месяца с момента направления другой стороне уведомления. Со встречным иском в суд обратилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) - ООО «УК ЖЭУ-2», в котором просит: 1. Признать отсутствие у ООО «УК ЖЭУ-2» законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>-на Индустриальный от 20.03.2017г. 2. В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖЭУ-2» о расторжении договора управления МКД Номер м-на Индустриальный от Дата. в одностороннем порядке по инициативе ООО «УК ЖЭУ-2» отказать в связи с отсутствием у истца законных оснований. Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что она является

их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Из уведомления ответчиков следует, что от проведения собрания действующие исполнительные органы ТСЖ исключены полностью. При определении кандидатов в счетную комиссию и правление не соблюдены условия незаинтересованности и объективности. При встречах жителей дома у подъездов на них оказывалось давление и доводилась заведомо ложная информация о злоупотреблениях в ТСЖ и о кандидатах. В отзыве заявлений членам ТСЖ инициаторами собрания отказано. Бюллетени не содержат обязательной информации. При проведении собрания не имелось кворума. Просят суд признать решения внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ «Квартал Париж» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недействительными. ФИО22 обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания ТСЖ «Квартал Париж» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений Правления ТСЖ «Квартал Париж» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 с должности председателя, избрании ФИО24 на должность председателя правления. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры и членом ТСЖ. При организации и проведении данного собрания были

заседании показали, что видели уведомления ГЖИ Саратовской области, размещенные на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, в начале ноября 2016 года, в указанных уведомлениях была отражена информация о том, что судебное заседание по иску ГЖИ Саратовской области об оспаривании протокола от 29 апреля 2015 года № 1 состоится 08 ноября 2016 года. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГЖИ Саратовской области не соблюден порядок заблаговременного уведомления в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с данным иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, поскольку свидетелями был подтвержден только факт извещения их о дате судебного заседания. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона, факт пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29 апреля 2015 года № 1, об установлении платы по статье «услуги УПС» в размере

не усматривается надлежащее уведомление всех участников гражданско-правового сообщества, как того требует норма п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, о намерении ФИО14 обратиться с иском в суд об оспаривании вышеназванного решения, а также учитывая, что оспариваемому решению по существу оценка не давалась в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия признает, что у истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 имелись уважительные причины неприсоединения к иску ФИО14, соответственно, указанные причины расценивает как уважительные для обращения с настоящим иском в суд. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области 17 апреля 2018 года по иску ФИО1 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО6 ФИО73, ФИО7 ФИО74, ФИО8 ФИО75 к Региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ», ФИО3 ФИО76, ФИО3 ФИО77 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома