действительно, не использовало термин «заинтересованность». Однако в п. 5-9 заявки указало об отсутствий конфликта интересов между ООО «Апельсин-Авто» и организатором торгов «Аукцион продавца № 144359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником ООО «Лидер-Авто». В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Татарстанское УФАС направило уведомление о рассмотрении жалобы по существу на адрес, который был указан в жалобе, поданной ООО «Апельсин-Авто». Татарстанским УФАС на адрес организатора торгов:423838, <...> была направлена телеграмма от 30.12.2017 № 200/7901430/12. По мнению антимонопольного органа, с учетом положений действующего законодательства, указание ООО «Апельсин-Авто» в своей заявке отсутствияконфликтаинтересов между участником (ООО «Апельсин-Авто») и организатором торговой процедуры «Аукцион продавца № 1449359» (ООО «Агентство содействия бизнесу»), должником (ООО «Лидер Авто»), арбитражным управляющим (ФИО5), СРО, членом которой является арбитражный управляющий (Союз «СРО АУ СЗ») является, по сути, декларированием об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Неиспользование термина «отсутствие заинтересованности»
для обеспечения своей деятельности; в непринятии мер по уведомлению должника – ФИО1 о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019. В удовлетворении остальной части эпизодов жалобы отказано. Финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Сахпрофиль» обжаловали его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий должником ФИО2, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указал на возможность привлечения финансовым управляющим доверенного лица по договору о предоставлении услуг на безвозмездной основе в отсутствие соответствующего определения суда о привлечении других лиц с установлением размера оплаты их услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в жалобе требований, установив незаконность привлечения ФИО4, как лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в то время как заявителем обжаловались действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности ФИО4 ввиду наличия между ним и должником конфликтаинтересов . В опровержение доводов должника о проведении собрания
Контрольно-счетной палаты города - курорта Сочи ФИО3 издан Приказ <№..> «Проверка расходования бюджетных средств, выделенных департаменту городского хозяйства администрации горда Сочи на реализацию п. 1.1.1. муниципальной программы «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от <Дата>г. <№..>, в части муниципального контракта <№..> от «16» марта 2018 г.». Для проведения контрольного мероприятия направлен старший инспектор ФИО1 (Т. 1 л.д. 138). <Дата> истцом подписано уведомление <№..> об отсутствии конфликта интересов и иных препятствий для осуществления контрольного мероприятия (Т.1 л.д. 139). Истцом разработан рабочий план <№..> проведения контрольного мероприятия (Т.1 л.д. 140-141). <Дата> ответчиком - коллегией Контрольно-счетной палаты города - курорта Сочи вынесено решение <№..>, согласно которого отчет о результатах контрольного мероприятия утвержден с замечаниями, истцу в срок до <Дата> доработать отчет, в срок до <Дата> доработанный отчет направить в Городское Собрание Сочи, Главе города Сочи, в Прокуратуру города Сочи и в УВД
– глава Совета Пудожского муниципального района - ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями прокурора в части наличие конфликта интересов в деятельности главы Пудожского муниципального района - главы администрации Пудожского муниципального района ФИО3 в период нахождения ФИО5 в должности «менеджер» МКУ «РЦ». Пояснила, что информация прокуратуры была получена Советом 10.12.2021, о чем ею был уведомлен глава Пудожского муниципального района - глава администрации Пудожского муниципального района ФИО3, который после этого подал в Совет уведомление об отсутствии конфликта интересов . На заседании Совета была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, куда, по предложению начальника отдела организационной работы и правового обеспечения администрации Пудожского муниципального района ФИО2, были включены: З. (председатель), Т., Е., Л. При этом она (ФИО1) возражала против включения Е. и Л., поскольку они, являясь директорами школ, учредителем которых является администрация района, что противоречит положению о работе комиссии, но не была услышана. Обращение
