персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением. Согласно пункту 2.3. указанная в пункте 2.1. договора цена является окончательной. Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а так же налоговые отчисления. Согласно пункту 3.1. подрядчик обязался осуществить приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце. 19.06.2018 ООО «Форма ДВ» направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности . После получения соглашения о расторжении договора ИП Быстров А.Ю. составил и подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый с учетом пункта 2.1. договора. 23.07.2018 указанные акты и счета на оплату были направлены для подписания ООО «Форма ДВ». ООО
в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче указанных заявлений не были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ. Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что указанные выше заявления подписаны Пономаревой Н.А., соответственно управляющий их не подписывал и не подавал в суд. Суды отметили, что Пономарева Н.А. подавала заявления на основании доверенности от 16.09.2016 № 3, выданной управляющим Кушнир В.И. Представленное арбитражным управляющим в материалы дела уведомление об отзыве доверенности у Пономаревой Н.А. от 07.10.2016 оценены судами критически, ввиду того, что управляющим не представлено доказательств того, что уведомление об отзыве доверенности направлено в суд в рамках дела № А53-2018/2016. Уведомление об отзыве доверенности представлено арбитражным управляющим только на стадии рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением
представителем по доверенности от 17.12.2020 Авсеницкой К.В., который наделен полномочиями на подписание данного ходатайства. Поскольку в рассматриваемом случае отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционных жалоб и прекратил производство по апелляционным жалобам. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, в установленный срок, заблаговременно уведомил суд об отмене доверенности на Авсеницкую Ксению Вячеславовну, судом округа отклоняется, так как в материалах дела о банкротстве должника уведомление об отзыве доверенности отсутствует. Представленные сканированные копии конверта не являются относимыми и допустимыми доказательствами отправки именно уведомления об отзыве доверенности. Таким образом, заявителем кассационной жалобы не доказано, что имел место быть факт направления почтового отправления в адрес судов, в связи с чем не доказано наличие осведомленности судов о факте отзыва доверенностей, выданных для ведения дел от имени заявителя жалобы. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
была отозвана 28.11.2018, о чем якобы конкурсному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» Денисову А.В. было известно, является голословным, так как почтовая квитанция, представленная ООО НПП «НФЛ» в качестве доказательства направления уведомления об отзыве доверенности Тюнину A.M., не содержит почтового адреса Тюнина A.M., а оригинал почтового конверта с уведомлением об отзыве доверенности, согласно информации с сайта Почты России (трек номер № 39401916057256), был уничтожен. Таким образом, невозможно достоверно установить по какому адресу ООО НПП «НФЛ» направило уведомление об отзыве доверенности . Уведомление об отзыве доверенности от 05.09.2017 на имя Тюнина A.M. в адрес конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» Денисова А.В., ООО НПП «НФЛ» не направляло, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав
Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. с Общества взысканы в пользу Горлова А.С. уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумму в размере 25 000,00 руб., возмещение морального вреда - 5 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 25 000,00 руб., штраф в размере 27 500, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя - 1 120 руб., расходы за уведомление об отзыве доверенности - 900 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 г. с Общества взыскано в пользу Горловой Я.С. уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 15 000,00 руб., возмещение морального вреда - 10 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 15 000,00 руб., штраф в размере 35 000, 00, расходы за составление претензии - 1 500,00 руб., расходы за оформление доверенности на участие в
00 копеек с условием о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с условием передачи продавцу 1.000.000 рублей 00 копеек сразу в качестве задатка и внесением 2.100.000 рублей 00 копеек в банковскую ячейку, арендованную на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Зинченко С.А. Закроевой Я.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка о получении продавцу 1.000.000 рублей 00 копеек в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец Зинченко С.А. вручил в территориальное отделение РОСРЕЕСТРа уведомление об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) принял перед банком кредитные обязательства на сумму 2.100.000 рублей 00 копеек по целевому назначению – для приобретения квартиры: <адрес>, корпус 2, <адрес>, о чем предоставлен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ подписан договор пользования банковским сейфом, по которому истец оплатил 7.000 рублей 00 копеек; истцом внесена денежная сумма 22.708 рублей 00 копеек в счет оплаты условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Зинченко С.А. договор
повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42-АГ № 935981 на квартиру адресу <адрес>, в котором единственным субъектом права числился он. С этого момента продажей его квартиры занимались риэлтерские агентства Новокузнецка. Каких-либо доверенностей с его стороны на имя риэлторов не выдавалось. В период с июля до конца августа 2012 года он еще надеялся разыскать Оглы Г.К., однако после долгих поисков, 02.09.2012г он отозвал доверенность на продажу квартиры, обратившись к нотариусу Бочкаревой И.В.; уведомление об отзыве доверенности было отправлено почтовым отправлением на имя Оглы Г.К. по адресу, указанному в доверенности. 24.10.2012г. обратившись за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обнаружил, что с 23.10.2012 правообладателем квартиры по адресу <адрес>, числится Оглы В.Г., сын Оглы Г.К. Данная сделка между Оглы Г.К. и Оглы В.Г. была заключена после отзыва доверенности на продажу квартиры, т.е. после 02.09.2012г., и без его воли. Денежные средства от Оглы Г.К.
