персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением. Согласно пункту 2.3. указанная в пункте 2.1. договора цена является окончательной. Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а так же налоговые отчисления. Согласно пункту 3.1. подрядчик обязался осуществить приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце. 19.06.2018 ООО «Форма ДВ» направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности . После получения соглашения о расторжении договора ИП ФИО1 составил и подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый с учетом пункта 2.1. договора. 23.07.2018 указанные акты и счета на оплату были направлены для подписания ООО «Форма ДВ». ООО «Форма
ней, которое подписано представителем по доверенности от 17.12.2020 ФИО6, который наделен полномочиями на подписание данного ходатайства. Поскольку в рассматриваемом случае отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционных жалоб и прекратил производство по апелляционным жалобам. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, в установленный срок, заблаговременно уведомил суд об отмене доверенности на ФИО6, судом округа отклоняется, так как в материалах дела о банкротстве должника уведомление об отзыве доверенности отсутствует. Представленные сканированные копии конверта не являются относимыми и допустимыми доказательствами отправки именно уведомления об отзыве доверенности. Таким образом, заявителем кассационной жалобы не доказано, что имел место быть факт направления почтового отправления в адрес судов, в связи с чем не доказано наличие осведомленности судов о факте отзыва доверенностей, выданных для ведения дел от имени заявителя жалобы. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
недействительной сделки. Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче указанных заявлений не были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ. Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что указанные выше заявления подписаны ФИО2, соответственно управляющий их не подписывал и не подавал в суд. Суды отметили, что ФИО2 подавала заявления на основании доверенности от 16.09.2016 № 3, выданной управляющим ФИО1 Представленное арбитражным управляющим в материалы дела уведомление об отзыве доверенности у ФИО2 от 07.10.2016 оценены судами критически, ввиду того, что управляющим не представлено доказательств того, что уведомление об отзыве доверенности направлено в суд в рамках дела № А53-2018/2016. Уведомление об отзыве доверенности представлено арбитражным управляющим только на стадии рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,
доверенность ФИО5 якобы была отозвана 28.11.2018, о чем якобы конкурсному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 было известно, является голословным, так как почтовая квитанция, представленная ООО НПП «НФЛ» в качестве доказательства направления уведомления об отзыве доверенности ФИО5, не содержит почтового адреса ФИО5, а оригинал почтового конверта с уведомлением об отзыве доверенности, согласно информации с сайта Почты России (трек номер № 39401916057256), был уничтожен. Таким образом, невозможно достоверно установить по какому адресу ООО НПП «НФЛ» направило уведомление об отзыве доверенности . Уведомление об отзыве доверенности от 05.09.2017 на имя ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1, ООО НПП «НФЛ» не направляло, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных
цене 3.100.000 рублей 00 копеек с условием о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с условием передачи продавцу 1.000.000 рублей 00 копеек сразу в качестве задатка и внесением 2.100.000 рублей 00 копеек в банковскую ячейку, арендованную на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО5 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка о получении продавцу 1.000.000 рублей 00 копеек в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 вручил в территориальное отделение РОСРЕЕСТРа уведомление об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) принял перед банком кредитные обязательства на сумму 2.100.000 рублей 00 копеек по целевому назначению – для приобретения квартиры: <адрес>, корпус 2, <адрес>, о чем предоставлен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ подписан договор пользования банковским сейфом, по которому истец оплатил 7.000 рублей 00 копеек; истцом внесена денежная сумма 22.708 рублей 00 копеек в счет оплаты условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО5 договор купли-продажи
ему выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42-АГ № 935981 на квартиру адресу <адрес>, в котором единственным субъектом права числился он. С этого момента продажей его квартиры занимались риэлтерские агентства Новокузнецка. Каких-либо доверенностей с его стороны на имя риэлторов не выдавалось. В период с июля до конца августа 2012 года он еще надеялся разыскать ФИО6, однако после долгих поисков, 02.09.2012г он отозвал доверенность на продажу квартиры, обратившись к нотариусу ФИО7; уведомление об отзыве доверенности было отправлено почтовым отправлением на имя ФИО6 по адресу, указанному в доверенности. 24.10.2012г. обратившись за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обнаружил, что с 23.10.2012 правообладателем квартиры по адресу <адрес>, числится ФИО2, сын ФИО6 Данная сделка между ФИО6 и ФИО2 была заключена после отзыва доверенности на продажу квартиры, т.е. после 02.09.2012г., и без его воли. Денежные средства от ФИО6 после продажи его квартиры он по
