Пунктом 1.3 договора определено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора. Грузовладелец обеспечивает погрузку, выгрузку грузов круглосуточно, а также в выходные и праздничные дни. Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в соответствии с условиями договора от 14.03.2008 № 2-12/143. Согласно пункту 2.4 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в адрес грузовладельца по телефону. О готовности вагонов к уборке грузовладелец передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. В соответствии с пунктом 3.2 договора грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя согласно тарифному руководству № 2. В материалы дела сторонами представлен также договор, подписанный между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь) (гузовладелец-1), ЗАО «РН-Транс»
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик умышленно нарушил целостность контрольных пломб на 8 узлах учета воды, расположенных в многоквартирном доме № 40 по проспекту Ленинский. Также заявитель указывает, что довод суда о том, что представитель истца не был извещен о предстоящем демонтаже приборов учета, а уведомление по телефону является ненадлежащим уведомлением, неверен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. Информация о принятии апелляционной
компания» по станции Стенькино-2 (пункт 1.2 договора). Договором установлено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи, обеспечивает погрузку, выгрузку грузов круглосуточно, а также в выходные и праздничные дни. Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в соответствии с условиями договора от 14.03.2008 №2-12/143 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.4 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в адрес грузовладельца по телефону. О готовности вагонов к уборке грузовладелец передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. В подпункте 3.2 а) договора предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя согласно Тарифному руководству № 2. 01.09.2015 на станции ФИО3 Мск. ж.д. в 01-50 был задержан поезд № 3801 индекс № 2200-861-2231 в количестве 26 вагонов
«ДГК» (Контрагент) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.06.2017 № 480/ХГ-17 и от 15.07.2022 № 592/ХГ-22, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация принадлежащего Контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования ПАО «Амурский судостроительный завод» станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, локомотивом Контрагента. Согласно пунктам 10 и 14 договора № 480/ХГ-17, пунктам 11, 12 договора № 592/ХГ22 о готовности вагонов к уборке Контрагент передает Перевозчику уведомление по телефону (по договору № 592/ХГ-22 – также в электронном виде), с последующим письменным подтверждением - уведомлением о завершении грузовой операции. Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с обменных путей не позднее, чем через 5 часов после получения уведомления от Контрагента о готовности их к уборке. ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭО340689, ЭУ745016, ЭТ372131, ЭФ812898, ЭФ534923, ЭФ922946, ЭХ035810, ЭХ292481, ЭХ162708, ЭХ702252 приняло к перевозке груз, предназначенный в адрес грузополучателя - АО «ДГК» филиала «Хабаровская
правил. В соответствии с пунктом 4.1. указанных Правил, а также с договором на подачу и уборку вагонов № 91/9 от 02.11.2006 г. и статьей 39 Уставажелезнодорожного транспорта, время для нахождения вагонов под погрузкой,выгрузкой при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке. Параграфом 10 Договора № 91/9 о готовности вагонов к уборке ответчик передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. На основании памяток приемосдатчика формируются ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитывается плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов. Кроме того, ответчик указал, что представленные в материалы дела акты общей формысоставлены в полном соответствии с формой акта, приведенной в Приложении № 2 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003, зарег. в Минюсте 30.06.2003 № 4856, а также
Постановлением <адрес> Штейнберг О.Г. от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, а именно: заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля, было удовлетворено, однако считает, что было ненадлежащее уведомление по телефону свидетелей, в постановлении указано, что совершен обгон, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Считает, что при даче объяснений на свидетелей было оказано давление, поскольку объяснения написаны сотрудником гаи и они только указали, что с их слов написано верно. Схема не соответствует действительности, поскольку дорога имеет пешеходный переход и премыкание к перекрестку на разворот к д. Лукьяновка. Заявитель указывает, что существенным основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что инспектор
