субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В настоящее время вышеназванный срок сокращен до 3 дней новыми Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2008 года №183. Однако, как правильно указал заявитель, в его деле следует применять прежние Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года №798. Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное заявителем административное правонарушение следует считать оконченным в момент неисполнения им обязанности, предусмотренной Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения
карточкой охранника. Указанное, в силу пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является нарушением осуществления частной охранной деятельности. Доказательств обратного ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» суду не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт виновного нарушения Обществом лицензионных условий подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, являясь сотрудником ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС», 09.04.2014 в 08 часов 00 минут заступила на объект без наличия личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, в связи с тем, что удостоверение охранника ФИО1 неправомерно удерживались прежнимработодателем ФИО1 ООО ОП «Запад» (л.д. 38-43). Судом данный
должностным лицо директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при привлечении к трудовой деятельности ФИО3 В,И., бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 года № 848, был нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЭ, которая обязывает работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. ФИО3 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» 23.11.2017 года, уведомление прежнего работодателя УМВД России по г. <адрес> было подготовлено 04.12.2017 года, а фактически отправлено почтовой связью 09.12.2017 года. В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЭ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 настоящего Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Таким образом мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение работодателем
при назначении на должность. У Общества не было данных о том, что работник Х. занимала должности государственной службы, что свидетельствует об отсутствии вины. Просит отменить постановление и прекратить административное производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Защитник К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, поскольку ранее занимая должность Х. не входит в перечень должностей государственной службы, в обязанности которых входит уведомление прежнего работодателя о заключении трудового договора, кроме того, трудовую книжку Х. в связи с изменениями в бумажном виде не предоставляла, так как в этом не было необходимости, о том, какую ранее должность оан занимала работодателю не было известно. Прокурор Б. просила оставить без изменения постановление мирового судьи, полагая доводы жалобы необоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 07 октября 2019 года признал, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы о том, что общество не могло исполнить обязанность об уведомлении прежнего работодателя ФИО1, т.к. у общества отсутствовали сведения о наименовании должности ФИО1, которую он занимал в период службы в полиции, были проверены судом и признаны неубедительными. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом, не имеется. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемое постановление мировой судья судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы признал, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы о том, что общество не могло исполнить обязанность об уведомлении прежнего работодателя ФИО3, т.к. у общества отсутствовали сведения о наименовании должности ФИО3, которую она занимала в период службы в полиции, были проверены судом и признаны неубедительными. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом, не имеется. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -
