Уведомление прокурора о рассмотрении представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Вместе с тем в нарушение требований данной статьи Закона о прокуратуре, ссылка на которую в представлении приведена, и пункта 3 представления, в соответствии с которым на директора общества ФИО1 возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города Находки, названное должностное лицо рассмотрело представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры. Доводы защитника Бондаренко А.В., ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

выдачи лицензии является дата ее выдачи, а не дата продления срока действия. Требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении документов, подтверждающих факт такого привлечения, не соответствует ст. 192 ТК РФ. Предусмотренная законом «О прокуратуре» обязанность о сообщении времени и места рассмотрения внесенного представления относится к случаям, если оно рассматривается коллегиальным органом. В данном случае представление внесено конкретному должностному лицу в связи с чем у него отсутствует обязанность по уведомления прокурора о рассмотрении представления . Представитель прокуратуры Серышевского района и прокуратуры Амурской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве указало, что в части нарушения правил уведомления о начале оказания охранных услуг по объектам: МАОУ COШ № 1 пгт Серышево корпус «А», филиал МАОУ СОШ № 1 пгт Серышево в с. Белоногово, МАОУ COШ с. Томское, МАОУ COШ с.

владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). 24.04.2023 Заместителем прокурора края А.В. Ивановым в адрес Министра тарифного регулирования и энергетики Пермского края внесено представление № 7-52-46-2023, в котором изложены требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участиемпредставителя прокуратуры Пермского края, заблаговременно уведомив одате и времени рассмотрения прокуратуру края. | 2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушениизакона, их причин и условий, им способствующих. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарнойответственности ФИО5 и иных работников,допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в установленный законом месячный срок. Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось

электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). 24.04.2023 Заместителем прокурора края А.В. Ивановым в адрес Министра тарифного регулирования и энергетики Пермского края внесено представление № 7-52-46-2023, в котором изложены требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Пермского края, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения прокуратуру края. 2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушении закона, их причин и условий, им способствующих. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и иных работников, допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в установленный законом месячный срок. Не согласившись с указанным представлением,

также протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, что прокурор района ФИО4 присутствовал при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлен был о дате, времени и месте его рассмотрения начальником отделения в устной форме. Поскольку законом о прокуратуре не предусмотрена форма уведомления прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, и в пункте 3 представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ также не указано в какой форме подлежит уведомлению прокурор района о рассмотрении данного представления, уведомление прокурора о рассмотрении представления в устной форме начальником ОМВД России по Аяно-Майскому не может свидетельствовать о нарушении ОМВД России по <адрес> положений ч.3 ст.7 Закона о прокуратуре. В этой связи нарушение ч.3 ст.7 Закона о прокуратуре с учетом, установленных по данному делу обстоятельств, не может быть вменено ОМВД России по <адрес> при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части факт совершения юридическим лицом –

и времени рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление его о результатах рассмотрения представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеющие самостоятельное значение для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника следственного управления ФИО1 заместителю прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором отражены мероприятия, принятые следственным управлением во исполнение представления прокурора, и содержится уведомление прокурора о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в следственном управлении УМВД России по Приморскому краю. При этом материалами дела подтверждается организация направления следственным управлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Однако с учетом графика отправления следственным управлением почтовой корреспонденции по средам и пятницам (ДД.ММ.ГГГГ), порядка ее отправления через управление делопроизводства и регистрации УМВД России по Приморскому краю, последующих выходных дней (27 и ДД.ММ.ГГГГ), уведомление прокурора о рассмотрении

были квалифицированы прокурором по статье 17.7 КоАП РФ. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Прекращая в отношении должностного лица ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья исходила из того, что в силу императивного закрепления (часть 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») обязательное уведомление прокурора о рассмотрении представления имеет место только в случае вынесения его в адрес коллегиального органа. И поскольку представление прокурора было адресовано и.о. руководителя Департамента, который действует в условиях единоначалия, то пункт 4 представления об уведомлении прокуратуры Магаданской области о месте и времени рассмотрения представления в том виде, в котором он изложен, противоречит нормам действующего законодательства. С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его

законных требований прокурора. Как следует из материалов дела, <.......> Х. представление прокурора было рассмотрено в установленный срок и о результатах принятых мер было сообщено прокурору города Магадана (т. 1, л.д. 12-16). Прекращая в отношении должностного лица Х. производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья пришла к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязательное уведомление прокурора о рассмотрении представления предусмотрено только в случае его рассмотрения коллегиальным органом. Данный вывод является верным, поскольку представление прокурора было рассмотрено руководителем Департамента единолично. При таком положении рассмотрение представления без участия прокурора и его извещения, не противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ» и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, егозаместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений