Федерации», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемом случае в отношении учреждения проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя , заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. При этом в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности учреждения, а объекта (объектов) учреждения. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено. Сам по себе факт осмотра территории в день издания соответствующего распоряжения о проверке не свидетельствует о нарушении миграционным
рассмотрении спора суды исходили из объяснений иностранного гражданина, в которых он пояснил, что работает в обществе в качестве подсобного рабочего без заключения трудового договора, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном обществе. При этом в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя , заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. В жалобе не оспаривается, что административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности общества. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные
возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи. Анализ положений пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в совокупности с положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 названной статьи свидетельствует о том, что не допускается предварительное уведомление работодателя , заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании обращений, заявлений, информации о фактах нарушений обязательных требований, либо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Как видно из материалов дела, проверка заявителя проводилась на основании распоряжения от 30.09.2016 № 15/4-254, в подпункт «б» пункта 4 которого указано, что основанием проведения проверки является
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя , заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. Согласно пункту 4 Административного регламента проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением
к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами обоснованно не установлено. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ООО ЧОП «Вихрь» проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя , заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, суды обоснованно отклонили доводы общества о грубом нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ. На основании изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы,
краю (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором сообщено о фактах осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам». Не соглашаясь с выводами судов о законности проведения проверки без предварительного уведомления, заявитель указывает, что такая обязанность Управления вытекает из положений Федерального закона № 294-ФЗ. Между тем, при проверке данных доводов не установлено неправильного применения судами норм материального права. Так, как верно отметили суды, в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя , заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. Относительно доводов общества о том, что оно должно быть уведомлено о проведении проверки до ее фактического начала, суды двух инстанций правомерно сослались на подпункт 4 пункта 59 приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее
области, в связи с неполнотой представленных материалов. В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Тулы, Главный государственный инспектор труда в Тульской области просит постановление мирового судьи от 15.12.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, ч.9 ст.360 Трудового кодекса РФ, направление распоряжения о проведении выездной проверки и предварительное уведомление работодателя о проведении проверки законодательством не предусмотрено. 28.11.2017 г. государственным инспектором труда ФИО2 был осуществлен выход в ООО «Стройрегион 71» по юридическому адресу с целью вручения распоряжения (приказа) о проведении проверки и проведения проверки. Однако указанные задачи выполнить не представилось возможным, поскольку должностные лица ООО «Стройрегион 71», уполномоченные представлять для проверки документы и информацию, необходимые для рассмотрения обращений по существу поставленных вопросов, по адресу отсутствовали. О новом месте нахождения ООО «Стройрегион 71» информация отсутствовала. В
и соблюдение работодателем процедуры увольнения. Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гринлес» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Считает, что письменное уведомление работодателя относительно его отсутствия на рабочем месте получено им после издания приказа об увольнении за прогул, в связи с чем он был лишен возможности дать соответствующие объяснения работодателю. Считает, что ссылка суда первой инстанции на требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной и почтовая корреспонденция от работодателя- уведомление о даче объяснений им своевременно не получена по независящим от него обстоятельствам. В этой связи полагает, что после получения соответствующего уведомления, в силу закона, ему
