Уведомление центра занятости о ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 135-137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 27 февраля 2013 года в 11-00 часов. 2. Ответчику СПССК «План» представить суду доказательства уведомления ФИО1 о принятии решения о ликвидации. 3. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГБУ Центру занятости населения Неверкинского района Пензенской области (<...>) представить суду документы, послужившие основанием для заключения с ФИО1 договора № 5/3 от 18.08.2009 года и доказательства предоставления денежных средств. 4. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ МИФНС №1 по Пензенской области (442530 <...>) представить суду свидетельство о государственной регистрации решения членов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «План» ОГРН <***> ИНН <***> о ликвидации в 2012 году, ликвидационный баланс и доказательства уведомления ФИО1 как кредитора СПССК о принятии решения о ликвидации. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу:

судебное заседание отложить на 28 января 2013 года в 11-30 часов. 2. Ответчику СПССК «План» представить суду доказательства выполнения требований ст. 18 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», публикацию о ликвидации СПССК и доказательства уведомления ФИО1 как кредитора СПССК о принятии решения о ликвидации. 3. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГБУ Центру занятости населения Неверкинского района Пензенской области (<...>) представить суду документы, послужившие основанием для заключения с ФИО1 договора №5/3 от 18.08.2009 года и доказательства предоставления денежных средств. 4. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ МИФНС №1 по Пензенской области (442530 <...>) представить суду свидетельство о государственной регистрации решения членов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «План» ОГРН <***> ИНН <***> о ликвидации в 2012 году, ликвидационный баланс и доказательства уведомления ФИО1 как кредитора СПССК о принятии решения о ликвидации. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по

ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить нарушенное право УСТАНОВИЛ: ОКУ "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЗН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "БЕСТ", Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду - о признании незаконным бездействие ликвидатора общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в не уведомлении Областного казенного учреждения «Старооскольский городской центр занятости населения» (ИНН <***> ОГРН<***>) принятом решении о ликвидации ООО «Бест». - о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Бест» ФИО1, выразившееся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения (а именно заявления о государственной регистрации ликвидации, промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса). - о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Бест», внесенную в ЕГРЮЛ 25.10.2016г. за государственным регистрационным номером 2163123595930. - об обязании Межрайонную ИФНС России №

работнику ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении - (дата), в связи с ликвидацией обособленного подразделения - магазина «Горький» (л.д.12). Установлено, что по обращению ФИО1 в адвокатскую контору Приокского района г.Н.Новгорода, сотрудник последней (дата) направил запрос руководителю Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» с целью выяснения обращалось ли к ним с уведомлением ООО «Нью Линк МСК» о ликвидации обособленного подразделения и последующим увольнением всех работников данного предприятия (л.д.39). Из ответа руководителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» от (дата) следует, что ООО «Нью Линк МСК» с уведомлением о ликвидации обособленного подразделения и последующим увольнением всех работников данного предприятия не обращалось. (дата) ФИО1 была уволена (л.д.22). Судом установлено, что работодатель в день увольнения работнику не выдал трудовую книжку, доказательств обратному в судебное заседание стороной ответчика не представлено. (дата) ООО «Нью Линк МСК» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о возможности забрать ее трудовую книжку по

пособие по безработице (л.д.62, 71-78, 83-85). Ввиду отсутствия возможности трудоустройства, по предложению Центра занятости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющей страховой стаж более 32лет, с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ, которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГг.; всего за указанный период истцу выплачена пенсия в сумме <данные изъяты>. (л.д.28,29,41,42,45,47,48, 79, 80,87). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ132/01-10 Центр занятости сообщил истцу, что прекращает выплату страховой пенсии по старости на том основании, что направление истца на досрочную пенсию было произведено незаконно, ввиду не соблюдения одного из основных условий -после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла уход за инвалидом, т.е. осуществляла деятельность, которая включается в страховой стаж. Кроме того, данным уведомлением истцу было указано на необходимость в течение 4-х месяцев возвратить незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Центр занятости повторно сообщил истцу, что прекратил выплату пенсии

менее трех месяцев. Судом не учтено, что при массовом увольнении уведомление профсоюза является обязательным. Судом не дана оценка двум разным уведомлениям Центра занятости населения от 06 декабря 2017 года за одним и тем же исходящим номером, а также тому, что он не был ознакомлен с приказами № **** от 04 декабря 2017 года и № **** от 26 декабря 2017 года и об отсутствии аналогичного приказа в отношении истца. Также судом не дана оценка тому, что в уведомлении от 14 декабря 2017 года отсутствует основание увольнения, при этом в приказе об увольнении в основании увольнения указано только одно уведомление от 14 декабря 2017 года. Уведомление в Центр занятости населения подписано начальником отдела кадров при отсутствии соответствующей доверенности, т.е. не уполномоченным лицом, принимающим решение об увольнении. Вывод суда о том, что увольнение работника до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия выгодно для самого работника не соответствует закону. Указывает на