статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что заключение спорного соглашения не может быть признано добросовестным поведением, поскольку установление единовременной суммы алиментов на будущее без учета финансового состояния должника и реальности выплаты такой суммы направлено на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд констатировал, что в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорное соглашение об уплате алиментов в сумме 9 000 000 руб. единовременно на будущее, заключенное после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него непогашенной задолженности в размере 6 862 288,86 руб. и при отсутствии у ФИО2 денежных средств, достаточных для выплаты такой суммы алиментов, было заключено не
алиментов на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности. Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды приняли во внимание недействительность нотариального соглашения от 14.03.2017 в части установленного размера подлежащих уплате алиментов , установили, что всего за весь период действия нотариального соглашения должником произведены выплаты на общую сумму 960 000 рублей, учли признанный обоснованным размер подлежащих уплате алиментов превышающий размер алиментов (¼ от официального дохода или ¼ среднего
использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты , право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а
включил ее в первую очередь реестра требований кредиторов. Требование на сумму 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов) отнесено к первой очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника соответствующей очереди, поскольку увеличение требований до суммы 474 837, 64 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. ФИО1 обжалует определение только в части отнесения требования в сумме 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов ) к первой очереди реестра требований кредиторов как подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что требование в сумме 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов) подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Как
Согласно пояснениям кредитора, данное обстоятельство было связано, в том числе постоянным проживанием должника на территории Королевства Испании, в связи с чем, деловая переписка осуществлялась через электронную почту. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конечным бенефициаром ООО «Роял Марин» выступал должник, несмотря на действия по входу/выходу из Общества иных лиц. При этом, совершение сделок по увеличению уставного капитала, принятию в общество аффилированного лица, последующий выход в отсутствие денежных выплат совершены после подачи ФИО6 заявления о расторжении брака и взыскании алиментов , а также, при наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых обязательств. В результате заключения сделок фактически из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, следовательно, данной цепочкой сделок причинен вред как независимому кредитору –налоговому органу, так и ФИО6 При таких обстоятельствах, сделки являются безденежными, имеют признаки мнимости, злоупотребления правом и направлены на вывод ликвидного имущества во
алименты (л.д. 3-4). До судебного заседания от истца Полынцевой Н.Л., и ответчика Полынцева А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и просили утвердить мировое соглашение без их участия (л.д. 29, 31). Согласно текста мирового соглашения подписанного всеми сторонами, и приобщенного к материалам дела, следует, что Полынцева Н.Л. согласна на увеличение в сумме 3 500,00 рублей, всего договорная сумма составляет 7 500,00 рублей. А Полынцев А.А., согласен на увеличение алиментов по вышеуказанному иску на сумму 3 500,00 рублей и окончательная сумма алиментов составляет 7 500,00 рублей, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства, получающего алименты (л.д. 28). В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оплачивать долю расходов за коммунальные услуги, приходящуюся на сына, не признала, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает бывшей супруге алименты на содержание ребенка, за счет которых Чемоданова А.Е. и должна оплачивать жилищно-коммунальные расходы за несовершеннолетнего Ч.А.С. Возложение дополнительных расходов по содержанию жилья за несовершеннолетнего ребенка на Чемоданова С.А. повлечет незаконное увеличение алиментов . Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2018 года исковые требования Чемодановой А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Чемоданова С.А. в пользу Чемодановой А.Е. расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 30.01.2016г. по октябрь 2018г. включительно в сумме 54834,71 руб, судебные издержки в сумме 1845 руб. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
