с позицией ответчика о том, что в результате заключения оспоренных договоров аренды, ОАО «ЦНИИПП» не только получило реальный доход в виде поступления на расчетный счет арендной платы, но также и был произведен ремонт помещения общества без возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, получена компенсация коммунальных услуг, которые ОАО «ЦНИИПП» использовало для расчетов с коммунальными службами. Относимость и допустимость доказательств, представленных ответчиком в подтверждение соответствующих обстоятельств, истцом документально не опровергнута. Указания апеллянта на незначительное увеличение балансовой стоимости основных средств с учетом отражения в бухгалтерской отчетности сведений об остаточной балансовой стоимости имущества, само по себе также не опровергает представленные в дело доказательства произведенных затрат на ремонт арендуемых помещений. При этом ссылки истца на оценку отчета № 14-322 от 24.09.2014 в рамках рассмотрения дела № А60-49438/2014 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанному делу были основаны на оценке лишь тех доказательств, которые были представлены ранее при
отчетности, составленной за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. После внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета предприятие представляет уточненные налоговые декларации. Из материалов дела следует, что ошибка в определении стоимости основных средств выявлена обществом в сентябре 2005 года, следовательно, изменения в бухгалтерский баланс должны быть произведены за 9 месяцев. Такого баланса в материалах дела не имеется. При исследовании в судебном заседании бухгалтерских балансов в спорные периоды, действительно имеет место увеличение балансовой стоимости основных средств . Вместе с тем, без представления документов, подтверждающих данное обстоятельство, без оценки их налоговой инспекцией, у суда отсутствуют основания считать увеличение балансовой стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерских балансах за 2003 и 2004 годы неправомерным со стороны налогоплательщика. На основании имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют правовые основания обязывать налоговую инспекцию производить перерасчет налога на имущество за эти периоды. Доказательств излишне удержанных налоговой инспекцией сумм налога на имущество в размере 1
увеличения налогооблагаемой базы 2002-2003 года, поскольку согласно ст.32 НК РФ обязанностью налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, т.е. выявление фактов определения налогоплательщиками налогов в порядке, отличном от действующего законодательства, вне зависимости от того, повлекло ли это увеличение сумм налога к уплате или его уменьшение. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении была отнесена на увеличение балансовой стоимости основных средств . Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о необходимости включения НДС в стоимость основного средства сделаны также без учета фактических обстоятельств дела. Как было установлено в рамках дела №А81-4787/2006 и подтверждается рядом доказательств в данном деле, Российское акционерное общество «Газпром» заключило с ООО «Интерпроком» договор поручительства от 17.07.1997, согласно которому РАО «Газпром» поручает ООО «Интерпрокому» заключить договоры комиссии с дочерними предприятиями на закупку материально-технических ресурсов. ООО «Бургаз» (дочерним
выполненные после 31 декабря 2000 года, с учетом положений статьи 172 части второй Кодекса. Подпунктом «в» пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации № 1992-1 от 06.12.91 г. «О налоге на добавленную стоимость», действовавшем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, было определено, что из общей суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет, не исключаются суммы налога по вводимым в эксплуатацию законченным капительным строительством объектам. Данные суммы налога относятся на увеличение балансовой стоимости основных средств и вычету (зачету) не подлежат. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество включило в сумму вычета по налогу на добавленную стоимость по декларации за май 2004 г. 280 606 руб. - суммы НДС, предъявленные ООО «Стройсервис» до 01.01.2001 г. за выполненные работы по устройству фундаментов бани, устройству септика и наружных сетей водопровода (по счетам-фактурам № 2467 от 30.09.2000 г., № 2792 от 31.10.2000 г. и № 3168 от 29.12.2000 г.), а
ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами была проведена сверка по начислению налога на прибыль за 2002г. В акте сверки, подписанным сторонами без замечаний, возражений и оговорок, отражено, что представленные ОАО «Башкиргеология» документы свидетельствуют о том, что в 2002г. подрядной организацией ООО «Горстройсервис» были осуществлены работы по капитальному ремонту указанных производственных зданий, находящихся на балансе организации на общую сумму 545116 руб. без НДС. Указанные расходы были отнесены в бухгалтерском учете на увеличение балансовой стоимости основных средств , не были учтены данные расходы и для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем в акте сверки отмечено, что в целях налогообложения организацией были учены расходы в виде налоговой амортизации, начисленной с данной суммы затрат, которая за проверяемый период составляет 76058 руб., т.е. фактически расходы за 2002г. занижены на 469058 руб. Таким образом, факт отнесения затрат по ремонту производственных зданий на стоимость самих зданий подтверждается представленными первичными документами, регистрами бухгалтерского учета и
юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Относительно экономически обоснованных расходов в сумме 23 708, 64 тыс. руб., не учтенных регулятором в составе необходимой валовой выручки в 2020 году, решение суда является законным. Органом регулирования необоснованно уменьшены затраты в размере 45 256, 70 тыс. руб., приходящиеся на корректировку необходимой валовой выручки. Суд указывает, что увеличение затрат по данной статье обусловлено увеличением балансовойстоимости оборудования в связи с проведенными работами по модернизации оборудования, однако отсутствует инвестиционная программа. Между тем, работы, которые привели к увеличению балансовой стоимости основных средств , проводились в разное время с 2011 года по 2017 год, следовательно, орган регулирования неправомерно исключил из необходимой валовой выручки на 2020 год сумму 27401,72 тыс. руб. РСТ. В период регулирования 2019-2023 годы ни балансовая стоимость оборудования, ни амортизация не увеличивались, расходы на капитальные вложения в расчетном периоде при расчете величины необходимой валовой выручки (НВВ) ОАО «СЦКК» не
