руб.; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником общества в размерах: ФИО2 – 792 000 руб., ФИО1 – 0 руб.; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества 802 000 руб.; об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества: ФИО2 – доля в размере 99,75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 800 000 руб., ФИО1 – доля в размере 0,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.; об утверждении новой редакции устава ООО «УК «КАЛЕВА». Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 22.08.2014 № 285108А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «КАЛЕВА», в ЕГРЮЛ внесена запись № 7147747731278. ФИО1, ссылаясь на то, что 03.07.2014 его представителем в депозит нотариуса
10 000 руб. принадлежит обществу, внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2016 (строки 48-50 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2016). ФИО1, ссылаясь на то, что на основании данных официального сайта ФНС России в декабре 2016 года ему стало известно об увеличении уставного капитала общества, о новом участнике общества ФИО2, а также о принадлежности обществу доли в уставном капитале в размере 20 % и отсутствии сведений о нем в составе участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку истец утверждал, что решения об увеличении размера уставного капитала ООО «Управляющая компания «Урал», утверждении устава общества в новой редакции, принятии в состав участников общества ФИО2, указанные в решении № 4 единственного учредителя ООО «УК «Урал» от 24.12.2015, а также заявление о выходе из состава участников общества от 28.12.2015 он не подписывал, определением суда от 24.03.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертной организации (АНО «Бюро судебных
Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» и уменьшение в нем доли ФИО5 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела. На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «УК 12 МЕСЯЦЕВ» увеличился до 20 408 рублей 16 копеек, а доля ФИО5 в нем уменьшилась со 100 процентов до 41 процента. Как правильно указал суд, принятие
образом, по мнению истца, заключение договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014 между Обществом и ФИО8, договоров дарения от 26.09.2014, 27,10.2014, 27.11.2014 между ФИО8 и Банком, соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 между ФИО8 и Компанией не имело своей целью ни добросовестное отчуждение спорного имущества добросовестному контрагенту, ни причинение ущерба непосредственно кредиторам Общества, ни тем более финансирование Банка, а было направлено на вывод принадлежащих подконтрольному ФИО2 Обществу активов для уменьшения собственных активов ФИО2 (стоимость принадлежащей доли) под угрозой существования вероятности обращения взыскания на них в деле его собственного банкротства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-18324/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 01.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов ЗАО «УК «СГИ», ООО «СПК», ООО «Солюшен Финанс», основанные на его привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 21.10.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Солюшен Финанс» на Solution Capital Partners
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу № А19-20101/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада нового участника повлекло уменьшение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «УК «Прибайкальская». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически ФИО2 преследовал исключительно противоправную цель – лишить бывшую супругу ФИО1 на получение 50 % доли в уставном капитале. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы,
участия в уставном капитале Общества на 31.05.2013 и 30.06.2013 составляла 43,94 процента. Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР РФ) 27.06.2013 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Обществом было размещено 158 174 108 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. Соответствующие изменения в Уставе Общества, связанные с увеличением уставного капитала, были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 39 по Республике Башкортостан 13.08.2013. Из пункта 13 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг следует, что лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества - эмитента является ОАО «УК «ОДК» и доля участия АО «УК «ОДК» в уставном капитале эмитента составляет 43,94 процента. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на дату подписания отчета (14.06.2013), на дату подачи (17.06.2013) и на дату регистрации (27.06.2013) отчета ФСФР РФ, а также на день принятия решения Обществом о выплате дивидендов (27.06.2013), доля ОАО «УК «ОДК» в Обществе составляла
умышленно искажены результаты голосования участников ООО <данные изъяты> ФИО24. и ФИО31 о принятии решения по увеличению уставного капитала ООО <данные изъяты> в связи с вводом нового участника ФИО46 и распределении долей между участниками общества, а также произведено воспрепятствование участникам ООО <данные изъяты> ФИО24 и ФИО31 свободной реализации права при принятии указанного выше решения. <дата>. на основании указанных выше документов заместителем начальника МИФНС России <данные изъяты> принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть зарегистрированы заведомо ложные сведения о том, что ФИО46 является единственным участником ООО <данные изъяты> с 100% долей в уставном капитале указанного общества. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления, поскольку вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершено ФИО1 <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с п «а»
