основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная договором арендная плата за 2016 год в размере 9218 руб. 92 коп. арендатором уплачена в полном объеме, в связи с чем у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом. Пени за просрочку оплаты арендной платы взысканы судом в размере сумме 322 руб. 70 коп. Оставляя без рассмотрения исковыетребования Департамента имущества в части и отказывая в остальной части, арбитражный суд исходил из следующего. По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до передачи спора в арбитражный суд истец обязан принять меры к досудебному урегулированию (направить претензию ответчику), и только по истечении 30
не содержат. Настаивает в жалобе на том, что доводы и доказательства, представленные заявителем, подтверждающие отсутствие его вины в увеличении ввода в эксплуатацию, в судебных актах не нашли отражение, не указаны также мотивы, по которым суды принимают или отвергают те или иные доказательства. Заявленный ООО «Ф1» в жалобе довод, касающийся его требования о взыскании с ООО «Уральские бани» бонусного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей удовлетворены в размере 3 500 000 руб. со ссылкой на положения пункта 2.4.2 договора, однако, как полагает заявитель, спор об урегулировании разногласий между сторонами договора на основании названного пункта не заявлялся и не разрешался судом, указывая, на выход суда за пределы исковыхтребований; право на предъявление таких требований судом первой инстанцией заказчику не разъяснялось. Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 16.12.2021 № 197 заказчик указывает о невозможности выплаты спорного вознаграждения исполнителю до полного выполнения условий договора, приводя
правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 06.06.2017, учитывая отсутствие представителя ответчика и отсутствие доказательств направления копии заявления об увеличении суммы исковых требований ответчику, первоначально не принял заявленное увеличение требований. В свою очередь, ответчик не явился и в следующее судебное заседание 14.06.2017, ввиду чего суд, получив доказательства направления истцом копии названного заявления ответчику, правомерно рассмотрел спор с учетом увеличения суммы исковыхтребований. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не приводил данный довод в суде апелляционной инстанции, полагая, таким образом, свои права в этой части на момент обращения с апелляционной жалобой не нарушенными. Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка разрешения спора необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии 07.09.2016 (том 1, л.д. 10-11). С учетом того, что исковое заявление было подано в суд 01.02.2017, истцом соблюден 30-дневный срок ожидания ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подчеркивает, что изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о возмещении вреда не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований (фактически является их уточнением). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, при этом новые периоды истцом не заявлялись при уточнении исковых требований. В то же время, до обращения с иском в суд, в целях избежания судебного взыскания денежных средств, ФКУ Упрдор «Кола» 22.11.2021 в адрес ответчика направило досудебную претензию от 17.11.2021 № И-5432, которая получена ответчиком 30.11.2021, однако ни оплаты по ней не было произведено, ни заявлено каких-либо возражений. В этой связи Учреждение полагает, что ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к
по 05.12.2018 года (увеличение срока доставки на 1 сутки); - на станции Краснодар-Сортировочный СКВ 11.12.2018 года с 17 часов 30 минут по 19 часов 46 минут ( увеличение срока доставки на 1 сутки). Таким образом срок доставки вагонов, следовавших в составе поезда с индексом 5100-377-5209, с учетом задержек на промежуточных станция, увеличился на 2 суток. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 112 321,84 рублей (срок исковой давности истек 08.01.2020 года). Согласно исковому заявлению в ноябре декабре 2018 года в адрес ответчика – грузополучателя ПАО «НМТП» на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые были задержаны в пути следования на промежуточной станции. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения (ответ исх. № 2570-18/846 от 30.07.2019 года), по причине того, что состав № 5100-373-5209 и расчет претензионных
