в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств в адрес ИП ФИО1, поскольку они оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об увеличенииисковыхтребований в части размера процентов, в котором он просит взыскать с ответчика 76 000 руб. неосновательного обогащения и 19 302,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что увеличение размера процентов вызвано изменением периода просрочки (до 28.05.2009); начало исчисления процентов – с дат писем ИП ФИО2 в адрес ООО «Маслотрест – КРС» о перечислении денежных средств; процентная ставка взята на дату подачи иска (11%). Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета процентов и представления пояснений по отзывам ИП ФИО1, полученным непосредственно в судебном заседании. Судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
по существу. Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда в оплату за проведение повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного вручения ООО «Стратегические инвестиции», а также третьим лицам копии ходатайства истца об увеличении размера исковыхтребований, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, с учетом доводов истца о необходимости увеличения чистых активов на величину дебиторской задолженности принятой экспертом как нереальной ко взысканию, судом направлены запросы в адрес дочерних обществ ответчика о датах истечения соответствующих сроков. В судебном заседании от 11.11.2011 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что ООО «Стратегические инвестиции» направлен истцу проект мирового соглашения для ознакомления и подписания. Ходатайство сторон судом удовлетворено, судебное разбирательство по
приобретения материалов, необходимых для производства работ за пределами Магаданской области, длительность согласовательных процедур с заказчиком по согласованию смет, используемых материалов, выполнение подрядчиком дополнительных работ без увеличения объема работ, уклонение ответчика от предоставления конструктивных решений узлов сопряжения козырьков, крылец, ступеней, эстакад с навесной фасадной системой. При этом истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с актом от 05.02.2019, подписанным представителями заказчика, объем невыполненных подрядчиком работ фактически составляет 78 147,89 руб., при том, что цена договора составляет 15 868 570,00 руб. Также настаивает, что выполнение данных работ стало невозможным в связи с отсутствием технических решений. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-63 т. 2), отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела к дате судебного заседания . Ответчик настаивает, что решение от 26.12.2018 о расторжении спорного договора подряда им было принято законно, поскольку истец существенно нарушил сроки выполнения работ. Ответчик возражает
представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств в адрес ИП ФИО1, поскольку они оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета. Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об увеличенииисковыхтребований в части размера процентов, в котором он просит взыскать с ответчика 107 349 руб. неосновательного обогащения и 27 891,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что увеличение размера процентов вызвано изменением периода просрочки (до 27.05.2009); начало исчисления процентов – с дат писем ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 о перечислении денежных средств; процентная ставка взята на дату подачи иска (11%). Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета процентов и представления пояснений по отзывам ИП ФИО1, полученным непосредственно в судебном заседании. Судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковыхтребований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Как видно из материалов дела истцом предмет и основание иска не изменялись, размер исковых требований не увеличивался, представитель истца лишь редакционно уточнил исковые требования, указав на приведение балкона в первоначальное состояние, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об изменении предмета иска, в связи с чем оснований для отложения слушания дела с учетом положений ч.3 ст. 39 ГПК РФ не имелось. Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в т.ч. на то, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до получения из Мэрии ответа на письмо ответчика с просьбой о разъяснении порядка исполнения распоряжения Мэрии от <дата>, и об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком технических характеристик, связанных с оценкой безопасности конструкций увеличенного
