Увеличение исковых требований новый иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежными средствами, начисляемых на эту сумму, а также принял увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на 9 750 666руб. 99коп. - сумму основного долга (переплату по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016 и за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода просрочки платежа. В принятии к производству остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., 3 572 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной. Руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Судебная коллегия признала верным вывод судов о пресекательном характере срока поручительства. Исходя из положений пункта 6 статьи 367

размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной. Обращаясь с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу, заявитель указывал на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии, считая на основании пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пропущенным предъявление требования по настоящему иску в период действия договора поручительства.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, полагает выводы судов относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (в связи с изменением периода взыскания) явилось одновременным изменением предмета и основания иска , ошибочными. В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними. Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по

увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть свя- зано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Согласно встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с ответчика переплату по

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пени в связи с увеличением периода взыскания, что

новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, общество «НИПИ «Нефтегаз на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, увеличив конечный период начисления до 20.07.2020 (дата списания взысканных решением суда от 24.12.2019 денежных средств), при этом

на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основываясь на вышеуказанных нормах и разъяснениях высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, одновременно изменил основание иска , поскольку увеличение размера компенсации обусловлено ссылкой истца на нарушение его исключительных смежных прав на другие фонограммы, нежели указанные в первоначальном иске. Установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время вывод судов о том, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, злоупотребил процессуальными правами, истцом

оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно расчету истца за период с ... по ... подлежащая начислению неустойка составила 17 434 руб. 59 коп.Произведенный истцом расчет пени судом признан правильным и обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 17 434 руб. 59 коп.При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые

не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно расчету истца за период с ... по ... подлежащая начислению неустойка составила 12 882 руб. 07 коп.Произведенный истцом расчет пени судом признан правильным и обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 12 882 руб. 07 коп.При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования ... в равных долях государственную пошлину в сумме 3 797 руб. 65 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

не скорректировал КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №. В иске также указано, что ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком 10.08.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске .Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений на исковое

производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска , увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части исковых требований ФИО3, с учетом не рассмотрения уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ требования ФИО3 о перераспределении долей в