о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличенияобъемаработ. Все приказы были составлены с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что отражено в актах проверки. Согласно штатному расписанию Фонда, утвержденному 01.03.2015г., было предусмотрено количество штатных единиц 32 с годовым содержанием 17 370 492,00 рублей (т.2 л.д.23). После вступления в должность директора ФИО1, 08.10.2015г. правлением было утверждено штатное расписание на период с 15.12.2015г. и количество штатных единиц уменьшено до 29 (т.2 л.д.22), протоколом правления от 14.12.2015г. утверждено штатное расписание с 01.03.2016г. с количеством штатных единиц 29, был упразднен организационно-кадровый отдел (т.2 л.д.21), с 01.09.2016 утверждено новое штатное расписание протоколом правления от 31.08.2016г., количество штатных единиц не изменилась, но произведена реорганизация отделов и секторов. Годовое содержание по сравнению с 2015 г. уменьшено до 9 866 419,2 рублей. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности
должника утвержден ФИО1 28.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает, что в процедуре конкурсного производства денежные средства для оплаты услуг привлеченных специалистов израсходованы полностью предыдущими арбитражными управляющими. Отмечает, что для ведения бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности необходимо применение специальных знаний. ФИО1 не обладает соответствующими знаниями и квалификацией, необходимыми для ведения бухгалтерского и налогового учета. С учетом количества работников предприятия и объема работ, связанных с кадровым сопровождением процедуры банкротства АО СК «Афина Паллада» является необходимым привлечение специалиста для оказания кадровых услуг. Является
как соответствует сущности данных сделок; деловой целью сделок для ООО «РБТ-Миасс» являлась оптимизация процессов управления бизнесом, в частности, передача кадровой работы аутстаффинговым фирмам и освобождения от нее менеджмента компании; производственная необходимость передачи кадровой работы связана с увеличением количества персонала в связи с возросшим объемом продаж и реализационных оборотов; при этом реальность совершения сделок аутстаффинга не поставлена под сомнение налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля; «…в ходе исполнения договоров нашими контрагентами велась вся кадровая работа: расчет и выплата заработной платы; расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуск, оформление командировочных расходов; расчет и отчисление НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ; оформление необходимых бухгалтерских счетов и справок; проведение кадровых процедур в соответствии с трудовым законодательством; заключение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений с сотрудниками»; - выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что «РБТ-Миасс» под видом вознаграждения, уплачиваемого аутстаффинговым компаниям, фактически производило выплату заработной платы
от 08.10.2020 следует, что обязанности по должности юрисконсульта, занимаемой истцом, прописаны в п. 1. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности специалиста по кадрам, по поручению руководителя кадровую работу частично выполнял ФИО1, и другие работники. Пояснения представителей ответчика согласуются с показаниями свидетелей, представленными в материалы дела штатными расписаниями (т.1, л.д.96-99), в которых отсутствует должность специалиста по кадрам, вышеприведенными приказами работодателя, которыми за увеличениеобъемаработ, в том числе кадровой работы установлена доплата стимулирующего характера не только ФИО1, но и М. Факт выплаты данных доплат стимулирующего характера подтверждается расчетом стимулирующей доплаты юрисконсульту ФИО1 за период с 08.10.2020 по 11.03.2020 (т.1, л.д. 111), копиями расчетных листов (т.1, л.д. 16). Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, ФИО1 данной должности не занимал, в том числе по
от 25.03.2021 видно, что произошло увеличение ее заработной платы по сравнению с согласованной в трудовом договоре от 04.03.2021, но в соглашении не указано, чем обусловлено такое увеличение, в том числе, не указано на то, что это происходит в результате соглашения о произведении доплат за дополнительную работу. Исходя из материалов дела, заключение дополнительного соглашения было обусловлено утверждением нового штатного расписания регионального отделения. Из текста соглашения видно, что этим соглашением не подвергались изменению объем должностных обязанностей истца, не изменялась должность, режим работы и отдыха истца. Тем самым данное увеличение заработной платы не было обусловлено именно доплатой работнику в силу ч.2 ст.151 Трудового кодекса РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, должностная инструкция истца как главного специалиста по кадровой работе не была изменена, а новое штатное расписание введено с 01 марта 2021. Согласно доводам иска, подлежащая оплате дополнительная работа истца заключалась в выполнении ею обязанностей
