истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Заявитель указывает на то, уставом общества вопрос об увеличении заработной платы директора не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, по мнению ответчика, он не был ограничен в принятии решения об увеличении окладов сотрудников общества. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что решение об увеличенииокладов сотрудникам общества было принято им с согласия участников общества, что подтверждается платежными документами, из которых следует, что участник общества ФИО3, являющийся работником общества, вместе с ответчиком расписывался в платежных ведомостях на выплату заработной платы, а, следовательно, знал об увеличении размера заработной платы. Заявитель жалобы считает, что подача иска вызвана корпоративным конфликтом в обществе. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения принципа «эстопель» и отказа истцу в иске, поскольку истец на протяжении длительного времени не оспаривал приказ об увеличении директором заработной платы, а
доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что сами по себе увеличение размера заработной платы и выплата премии в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера должностного оклада, установленного ФИО2, как единоличному исполнительному органу, а доказательства иного, свидетельствующие о наступлении для общества «Ю-Ойл» отрицательных экономических последствий, и о том, что именно такие выплаты привели к убыточности деятельности общества, в материалы дела не представлены. С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований. Доводы общества об увеличении ФИО2 размера заработной платы и выплаты премий без согласия участников общества, о чем обществу в составе новых участников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и
Согласно заявлению от 04.12.2017 ФИО7 дала согласие на выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором на следующих условиях: Содержание, объем дополнительной работы – помощь в подготовке проверки Рыбинского сельсовета. Срок, в течение которого надлежит выполнять дополнительную работу с 01.12.2017. Размер доплаты за дополнительную работу 25 % от главного специалиста (ревизора). Приказом от 26.03.2019 № 34 отменена доплата к заработной плате за выполнение дополнительного объема работ в размере 25 % от оклада главного специалиста ФИО7 с 26.03.2019. Приказом ФЭУ АМР от 07.12.2017 № 99 главному специалисту ФИО7 назначена доплата в размере 25% от оклада главного специалиста (с учетом северного и районного коэффициентов, надбавки за особые условия муниципальной службы и денежного поощрения) с 01.12.2017. Основанием приказа является заявление ФИО7 от 04.12.2017. Согласно заявлению от 04.12.2017 ФИО7 дала согласие на выполнение дополнительной работы путем увеличения объема работ в течение установленной продолжительности
приказа МБДОУ «ДСКВ № 45» № 79 от 23.11.2015 оплатить за выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работу по совмещению должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за ноябрь месяц 2015 г. ФИО15 должность калькулятора 4 дня на 50 % ставки. На основании представленных документов, судом установлено, что истец ФИО15 в спорный период выполняла работу в пределах установленной ей продолжительности рабочего дня (смены) дополнительную работу за дополнительную плату, а за выполнение дополнительного объема работы, определенного соглашением, работодатель ежемесячно выплачивал работнику компенсационную выплату к базовому окладу. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласияработника . Работу истец ФИО15 выполняла в рамках рабочего дня и не связано с переработкой по установленным часам работы в целом, в связи с чем оснований для перерасчета заработной платы истца за сентябрь
