Увеличение оклада в штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя, при этом доказательств увеличения объема или сложности работы по сравнению с выполняемой работой предыдущим руководителем не представлено). Кроме того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно ФИО1 работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием , установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными соглашениями от 25.07.2017 и от 27.03.2018. При этом суд указал, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве должника. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы

общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано ФИО1 не было. Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что увеличение заработной платы связано с увеличением объема работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Как следует из Приказа от 01.02.2018 № 1/1 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком (т. 1, л.д.24), в тексте отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 40000 руб. до 45000 руб. Из Приказа от 01.03.2018 №6 об утверждении нового штатного расписания , подписанного Ответчиком (т.1, л.д. 27), в тексте в качестве обоснования увеличения ежемесячного оклада генерального директора с 45000 руб. до 70000 руб., указано - «В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ПКФ «Изумруд Плюс». Таким образом, из материалов дела не следует, что решения ФИО1 об увеличении себе заработной платы в течение двух месяцев с 40000 руб. до 70000 руб., связаны с изменением его квалификации как

с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения относительно надлежащего извещения 112 ответчиков, определением суда от 24.05.2017 требования по отношению к указанным ответчикам выделены в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер А33-4262-11/2017, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.06.2017. 25.04.2017 (нарочно через канцелярию суда) поступило ходатайство заявителя об увеличении размера уменьшаемых требований работников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) об оплате труда и об уменьшении заявленных требований к отдельным работникам должника (исх. 1133-ВА от 12.04.2017). Согласно указанному заявлению заявитель просит уменьшить размер требований каждого работника на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию с 01.01.2017, и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании оклада, установленного согласно штатному расписанию за период с 01.12.2016, за февраль 2017 года (гр. 10 приложения 1, гр. 10 приложения 2), за первую половину марта 2017 (гр. 13 приложения 1, гр. 13 приложения 2) и за вторую половину марта

о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, притом, что кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов. Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 18 200 руб. (с учетом надбавок 29 120 руб.), которую занимала ФИО6, и введена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 32 000 руб. (с учетом надбавок 51 200 руб.) ежемесячно. Кроме того, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 № 2 исключена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 29 950 руб. (с учетом надбавок

требования не признала. Пояснила, что какая-либо задолженность ООО «Апрель» перед ФИО2 отсутствует. ФИО2 была принята на работу в ООО «Апрель» на должность менеджера по закупкам и сбыту с ДД.ММ.ГГГГ с предусмотренным штатным расписанием окла<адрес> 500 рублей. Этой датой с ней был заключен трудовой договор с указанием размера оклада. Один экземпляр трудового договора был получен ФИО2, о чем ею поставлена подпись на последней странице трудового договора. В декабре 2011 г. ООО «Апрель» произвело увеличение окладов в штатном расписании , в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ оклад менеджера по закупкам и сбыту стал составлять 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» из-за отсутствия производственной необходимости было принято решение о сокращении штатной единицы менеджера по закупкам и сбыту с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ, предусматривающий необходимость уведомить ФИО2 о сокращении, что было сделано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ После указанного уведомления ФИО2 попросила предоставить ей по семейным обстоятельствам административный отпуск без содержания на два месяца,