в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны производят сверку текущих взаиморасчетов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием Сторонами акта сверки взаимных расчетов в срок не более 15 и 25 дней от указанных дат соответственно, а также при расторжении (прекращении) Соглашения. 4.5. В десятидневный срок с даты увеличения платы за сервитут/постоянной части платы за сервитут Пользователь обязан произвести соответствующее увеличение суммы обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.4 настоящего Соглашения. 4.6. В случае нарушения Пользователем указанных в настоящем Соглашении сроков оплаты платы за сервитут /постоянной части платы за сервитут или перечисления платы за сервитут/постоянной части платы за сервитут не в полном объеме обеспечительный платеж подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты первого дня просрочки. При этом зачет обеспечительного платежа не ограничивает право Собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения в соответствии с пунктом 9.4
за сервитут составляет 1 000 рублей в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение". Довод предприятия о незаконности условия об изменении размера платы был отклонен судами. В другом деле предприниматель обратился с иском об изменении ( увеличении) размера платы за сервитут , установленный соглашением, ссылаясь на то, что плата, которая была согласована сторонами, подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута). Однако ответчик отказался от внесения изменений в договор. Рассматривая спор, судебные инстанции, с учетом доводов и доказательств, приведенных сторонами, а также заключения эксперта об определении платы и о реальном использовании ответчиком земельного участка истца для проезда к своему объекту недвижимости, пришли
в предыдущей редакции) части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; платы за использование лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, - по нормативу 100 процентов; (абзац введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ) платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - по нормативу 100 процентов; (абзац введен Федеральным законом от 26.12.2014 N 450-ФЗ) платы по соглашениям об установлении сервитута , заключенным государственными (муниципальными) органами, единым институтом развития в жилищной сфере, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу
осуществляется данными государственными органами, учреждениями, в случае подачи заявления о предоставлении сведений, документов, содержащихся в государственных реестрах (регистрах), в электронной форме и выдачи указанных документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - по нормативу 25 процентов; сборов за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования участками недр местного значения - по нормативу 100 процентов; платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов; платы по соглашениям об установлении сервитута , заключенным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов; платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, которые находятся в федеральной собственности и осуществление
размере 106 000 рублей, оспариваемые решение и предписание вынесены законно и обоснованно. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального и процессуального права. Предприниматель не считает, он его доминирующее положение доказано. Из апелляционной жалобы следует, что вывод антимонопольного органа о том, что увеличение платы за сервитут по соглашению со 106 000 рублей до 150 000 рублей составило 41,5% не соответствует действительности, поскольку ни одним соглашением об установлении сервитута или дополнительным соглашением к нему не была установлена плата в размере 150 000 рублей в месяц. Выводы антимонопольного органа, сделанные на основе сравнения показателей, заведомо необъективны и ошибочны, поскольку расходы, понесенные в 2012 году, и калькуляция усиленного среднего ремонта на 2013 год имеют совершенно различный статус: фактический и предположительные. По мнению
ул. Авроры и ул. Революционной. В связи с указанным обстоятельством, истец и ООО «Пикант» обратились в арбитражный суд Самарской области в рамках арбитражного дела №А55-13823/2014 к ответчику об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 1317 кв.м и 451 кв.м с кадастровым номером 63:01:0643001:248 (на котором находится спорное замощение). Дополнительно в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что сохранение записи о праве собственности ответчика на замощение может повлечь увеличение платы за сервитут , спор о котором в настоящее время не разрешен. В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130
9 часов, а также в нерабочие (праздничные и выходные) дни - 22,22 руб. в час. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 9, 13 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок, и проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца права на увеличение платы за сервитут в связи с увеличение расценок, расходов, произошедших за период времени с 2017 по 2021 год, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 20 212 руб. Суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для установления для ООО «Синтез ТНП» времени проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и
соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен заинтересованным лицом в установлении сервитута как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Увеличение платы за сервитут само по себе не противоречит действующему законодательству и может иметь место по объективным обстоятельствам. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может
размере 6 700 рублей ежемесячно. Определяя величину платы за сервитут в указанном размере, суд исходил из единственно установленного законом критерия - соразмерности платы за сервитут, который означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом участка, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем увеличение данного фактора влечет увеличение платы за сервитут , в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера платы за сервитут по доводам искового заявления, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить кадастровую ошибку и установить границ дороги. Истцом не представлены доказательств наличия кадастровой ошибки, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом также заявлено не было. В связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению
о том, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку доказательства того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем увеличение данного фактора влечет увеличение платы за сервитут в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как
