виде. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения его прав в результате реконструкции, произведенной без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции, повреждения квартиры 1 не связаны с проведенной реконструкцией, а происходят вследствие физического износа конструкций квартиры 1, несоблюдения собственником квартиры правил по ее содержанию. Увеличение площади квартиры 3 и, как следствие, площади всего дома не привело к нарушению прав истца с учетом сложившегося порядка пользования многоквартирным домом и земельным участком под ним. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека
постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы». Суды исходили из того, что органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту представляемых в министерство сведений о площади аварийного жилищного фонда, недоказанности администрацией, что в момент включения в программу и ее реализации площадь квартир стала иной, чем указана в технических паспортах многоквартирных домов, отсутствуют обоснования значительного увеличенияплощадей отдельных квартир , в том числе изменения, затрагивающие несущие конструкции зданий, увеличения параметров домов. Учитывая подтверждение министерством завышения администрацией расселяемой площади, включенной в первый этап программы, реализованной при использовании бюджетных средств, соответственно, завышения потребности в финансировании на 6 733 536 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, в том числе о пропуске исковой давности, о статусе администрация как ненадлежащего ответчика, были предметом
с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 675 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Нева Тафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, на неправильное толкование п.4 Акта приема-передачи квартиры от 14.12.2017 по договору № ЛМ-645/3-7 от 30.09.2016, а также условий рассматриваемых договоров в части обязанности дольщика по доплате за увеличение площади квартиры . Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полном отказе в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки сделан в нарушение норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Нева Тафт» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представители ООО «Стройпроект» и
за объект долевого строительства. Таким образом, истцом внесена в полном объеме стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве. В этой связи у истца отсутствует обязанность по внесению дополнительной платы. Кроме того, в нарушение п. 4 соглашения о том, что после совершения зачета обязательства между сторонами по договору № 49/30-34 от 11.08.2015 прекращаются со стороны истца (покупателя квартиры), ответчик обратился в суд и взыскал сумму денежных средств за увеличение площади квартиры . Однако стороны при заключении данного соглашения договорились о том, что обязательства прекращаются по оплате квартиры и у истца не будет лишних денежных затрат. В данном случае указанное условие является существенным и если бы истец знал при заключении данных договоров (соглашений) о том, что ответчик потребует от истца доплаты денежных средств за увеличение площади квартиры, то общество «ЕвроПласт-Строй» не заключило бы данный договор и соглашение. ООО «Центр управления проектами» представлен отзыв на апелляционную
расторжения договора долевого участия и отказа от дальнейшей застройки объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению апелляционным судом. При рассмотрении спора, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, произведя расчет потенциальных убытков ФИО3 в виде реального ущерба, с учетом изменения в сторону увеличения стоимости жилого помещения, оплаченного ею по договору долевого участия как разница между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве (3 667 200 руб.), доплатой за увеличение площади квартиры (56 800 руб.) и текущей рыночной стоимостью такого имущества (4 587 000 руб.): 4587000 руб. - 3667200 руб. - 56800 руб., что составило 863000 руб. Наряду с этим, судом не учтено, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта
акт был оспорен дольщиком в судебном порядке в части указания в акте площади объекта (44,8 кв. м), а также наличия задолженности истца за переданный объект, возникший в результате необоснованного увеличения площади. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по делу № 2-4754/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, с учетом проведенной в рамках указанного дела экспертизы, фактическая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 составляет 44,0 кв. м; увеличение площади квартиры произошло на 0,89 кв. м, (44 кв. м – 43,11 кв. м = 0,89 кв. м), что не влечет обязанности участника долевого строительства по выплате застройщику дополнительных денежных средств. Таким образом, поскольку в акте приема-передачи застройщиком неверно указана площадь передаваемого жилого помещения, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по делу № 2-4754/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признания одностороннего акта от 12.12.2018 недействительным в части указания площади объекта (44, 8
сумме 2 642 377,50 руб. Согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2010г. В адрес дольщика направлено письмо №2390-5-13 от 17.09.2013г. с предложением подписания акта приема-передачи квартиры и требованием доплаты в размере 165 784,50 руб. за увеличение общей площади квартиры на 2,77 кв.м, из расчета 59 850 руб. за 1 кв.м. Дольщик заказал в ГУП «ГУИОН» ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга услугу по обмеру квартиры, по результатам которой установлено, что увеличение площади квартиры составило 1,15 кв. м. Дольщик направила заявление с просьбой произвести перерасчет, которое принято сотрудником ответчика 21.02.2014г. В ответ на заявление дольщика ответчик направил письмо №232-6-14 от 14.03.2014г. с перерасчетом увеличения общей площади квартиры (увеличение по мнению ответчика на 14.03.2014 составило 1,90 кв.м) и предложением произвести доплату в размере 113 715 руб. 11.11.2014г. дольщик направил в адрес ответчика письмо с приложением заявления о зачете, в рамках которого ФИО2, зачла денежное требование к ООО «ЛенСпеСтрой»
в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрели в общую совместную собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5 775 440 рублей (п.4.1 договора). Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 43,20 кв.м. Истцы указали, что исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвели доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры (44,5 кв.м) по сравнению с проектной площадью составил 173 797,96 рублей, доплата произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартиры, истец полагает, что требование ответчика о
№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрела в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5 279 206,44 рублей (п.4.1 договора). Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 43,50 кв.м. Истец указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвела доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры (44,2 кв.м) по сравнению с проектной площадью составил 84 952,75 рублей, доплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартиры, истец полагает, что требование ответчика о
долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ****. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только **** (в результате неоднократных требований истца о его подписании). **** истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. **** с задержкой в восемь месяцев ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. **** истец был извещен ответчиком о вводе объекта в эксплуатацию, который потребовал произвести доплату за увеличение площади квартиры (после контрольного обмера) в размере 56 683,20 рублей. В ответ на данное требование истец **** направил ответчику заявление о том, что поскольку у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору, то истец, в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет, и обязательство истца по доплате за увеличение площади квартиры прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскания неустойки. Также претензия
в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрели в общую совместную собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 7 615 903,63 рублей (п.4.1 договора). Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 64,70 кв.м. Истцы указали, что исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвели доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры (66,1 кв.м) по сравнению с проектной площадью составил 164 795,44 рублей, доплата произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартиры, истец полагает, что требование ответчика о
в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрели в общую долевую собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5 564 954,56 рублей (п.4.1 договора). Согласно п.1.1 договора общая проектная площадь квартиры определена в 44,30 кв.м. Истцы указали, что исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвели доплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров. Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры (45,3 кв.м) по сравнению с проектной площадью составил 125 619,74 рублей, доплата произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФАС России в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартиры, истец полагает, что требование ответчика о
