Увеличение процентов финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и инвесторов. В Положении об информационной политике общества следует предусмотреть более подробный перечень существенных фактов, которые обществу рекомендуется раскрывать. В данный перечень, в частности, рекомендуется включить: (1) изменение наименования общества; (2) принятие решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала; (3) приобретение обществом собственных акций, если это не связано с уменьшением уставного капитала общества (при этом должна раскрываться информация об источниках средств, используемых для приобретения собственных акций, о количестве приобретаемых акций, цене приобретения, а также иная информация, раскрывающая причину и цели такого приобретения); (4) повышение (понижение) цены акций общества не менее чем на 5 процентов; (5) совершение обществом сделок, указанных в пункте 2.1.5 настоящей главы; (6) прекращение производства товаров, работ и услуг, реализация которых по итогам финансового года, предшествующего отчетному, составляла не менее 10 процентов в общем объеме производства товаров, работ и услуг; (7) изменение приоритетных направлений деятельности общества; (8) внесение в устав общества изменений, касающихся размещения привилегированных акций иного типа

сделка по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли должника в его уставном капитале, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что доля должника в обществе составляла 40 процентов, доля в 60 процентов принадлежала обществу. После введения в отношении должника процедуры реструктуризации 60 процентов доли приобрела ФИО2, затем уставный капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада ФИО2, в результате чего доля должника составила 20 процентов, доля ФИО2 – 80 процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки после введения процедуры реструктуризации без согласия финансового управляющего имуществом должника,

существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 признано недействительным корпоративное решение от 02.03.2018 об увеличении уставного капитала общества, применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества: его уставный капитал установлен в сумме 1 000 000 рублей, определены номинальные стоимость и размер долей участников общества в процентном выражении: Мусин Р.Р. – 700 000 рублей (70 процентов уставного капитала), Загидуллин М.Р. – 300 000 рублей (30 процентов). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 и агентство просят отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационных жалоб по

то, что действия финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника внесли существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, что способствовало погашению в полном объеме третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр, ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 936 451 руб. 17 коп. и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения до 570 000 руб. Отказывая в увеличении размера фиксированной части вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной финансовым управляющим работы, в материалы дела не представлено, требования кредиторов должника за счет имущества должника финансовым управляющим не погашались, а дело о банкротстве прекращено

изменения Дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости Автомобиля; в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3% (Три процента) от ставки, действующей на дату заключения Сторонами настоящего договора; в связи с повышением курса валюты более чем на 10% (Десять процентов) от курса, действующего на дату заключения Сторонами настоящего договора», пункт 2.8 договора: «Скидка, предусмотренная условиями П.2.1.В. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении - Покупателем любого из следующих условий: Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);