необоснованного принятия в штат должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 (выплаты за 2017 год), с участием третьих лиц, установил: решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 16 663 811,89 руб. (9 160 074,20 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9-ти работникам административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства; 2 290 799,11 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного принятия в штат должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 5 212 937,58 руб. в связи с не соблюдением очередности выплаты текущих платежей (обязательное пенсионное страхование в 2010 - 2016 годы)), а также государственная пошлина в размере 45 100,09 руб., в остальной части иска отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и компания просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования, а также заявление о присуждении с шестого дня с даты вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с еженедельным ее двукратным увеличением. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, в данной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: «в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества (ИНН <***>) в пользу НАО «Царьград Медиа» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности ФИО1 оснований (большого объема и высокой сложности выполняемой им работы) для увеличения размера фиксированного вознаграждения управляющего. При этом апелляционный суд учел, что в штате должника остаются юристы и бухгалтеры, ФИО1 привлек иных лиц для обеспечения его деятельности. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств
использовании объектов в целях расширения и улучшения своей материально-технической базы, в том числе, путем капитального ремонта или реконструкции нежилых помещений после получения соответствующего финансирования из федерального бюджета на эти нужды. Данное обстоятельство подтверждается договором на ремонт здания от 22.11.2018, во исполнение которого произведены частичная замена окон и выполнен частичный ремонт полового покрытия на общую сумму 267 874 рубля (локальный сметный расчет). Из пояснений научного центра также следует, что после проведения капитального ремонта здания предполагается увеличение штата структурного подразделения, для дальнейшей эксплуатации его в полном объеме. Не принят и довод территориального управления об отсутствии уважительных причин пропуска учреждением срока на оспаривание распоряжения. Суд первой инстанции принял во внимание то, что научный центр предпринимал меры для досудебного урегулирования спора посредством направления 13.05.2021 территориальному управлению письма с просьбой о его отмене, ответ на которое получен только 08.07.2021. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявленное учреждением требование. Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное
его штатная численность не может влиять на размер присужденной судом штрафной санкции, являющейся по своей природе мерой ответственности в первую очередь побудительного характера именно к юридическому лицу, а не к отдельному должностному лицу данной организации. Действующее законодательство исходит из юридической самостоятельности юридического лица и не отождествляет юридическое лицо и его сотрудников, которое представляет собой самостоятельный хозяйствующий субъект, существующий вне зависимости от количества физических лиц. При этом предполагается, что численность штата обладает относительным постоянством, и увеличение штата зависит исключительно от воли юридического лица, как и возможность осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в исполнении решения суда. При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя
такой сделки выражена в создании директором условий для дополнительного источника получения прибыли в целях погашения кредиторской задолженности, и по расчету ответчика расходы должника на заработную плату для обеспечения выполнения работ по данному договору составили 16 829 362 руб. 35 коп., а доход за выполнение работ по договору – 19 069 104 руб. 10 коп., то есть прибыль составила – 2 239 741 руб. 74 коп., а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах увеличение штата работников должника связано с заключением договора с обществом «Пермкоммуналсервис», по результатам исполнения которого ФИО3 рассчитывала на получение прибыли и возможность погашения кредиторской задолженности, вследствие чего оснований для отнесения соответствующих действий ФИО3 к неправомерным действиям, повлекшим объективное банкротство должника, не имеется, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения
размере 50 000 руб. по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО1 не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, неправильно и неполно составлял отчетную документацию без приложения к отчету подтверждающих документов, не предоставлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже 1 раз в три месяца и финансового состояния должника, и его имущества. Также истец указывает на увеличение штата работников ООО «Вторметалл» и увеличение месячного фонда заработной платы. Из реестра текущих платежей общества «Вторметалл» по состоянию на 09.01.2020 следует, что месячный фонд заработной платы и численность работников общества: на момент возбуждения дела о банкротстве на 15.01.2015 составлял 2 553 015,50 руб. при численности работников 108 человек; на момент ведения процедуры наблюдения 02.03.2015 численность работников составляла 104 человека при фонде заработной платы 2 353 778,28 рубля; в марте численность работников составила 122 человека и
внимание на то, что суд указывает, что истец не лишен возможности установить ранее февраля 2023 факт использования электроэнергии в не бытовых целях. Данный вывод по мнению заявителя необоснованный, т.к. ответчики передали показания за январь 2023 только в феврале 2023, истец незамедлительно организовал проверку электроустановки, в рамках которой зафиксировано использование электроэнергии в не бытовых целях. Отмечает, данные потребители в ведении Левобережного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», у отделения 237тыс. бытовых потребителей и 5 сотрудников, осуществляющих проверки электроустановки, увеличение штата повлечет увеличение тарифа «население», что запрещается, таким образом, истец был лишен возможности провести проверку ранее февраля 2023 года. Кроме того, проверка проведена в соответствии с п.170 Основных положений. Считает, суд не имел права по собственной инициативе без ходатайства со стороны ответчика, не обсудив несоразмерность неустойки, снизить ее размер. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО4, ответчик
