ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-16608 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 по делу № А11-4895/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» об увеличениистоимостигосударственногоконтракта от 06.07.2018 № 0128200000118004897_64652 на 5 467 682 рубля, установил: закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ответчик) об увеличении стоимости государственного контракта от 06.07.2018 № 0128200000118004897_64652 (далее – контракт) на 5 467 682 рубля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М Полюс», общество с
10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие
нужд» (далее - Закон № 502-ФЗ) статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54, допускающей до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное данной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта . Учитывая указанные положения федерального закона, затрагивающие вопрос изменения цены контрактов в связи с повышением ставки НДС, Минфин России изложил свою обновленную позицию по этому вопросу в информационном письме от 14 марта 2019 г. № 24-04-02/16837, которое административным истцом не
Госэкспертизой Забайкальского края №75-1-5-0096-09 от 10 декабря 2009 года. Согласно пункта 2.1 контракта, цена составляет 264 621 916 руб. 35 коп. и является твердой на весь период действия Контракта. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ, согласованным с Заказчиком. Подрядчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, оплата по Контракту Заказчиком также произведена. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта твердая, увеличение стоимости государственного контракта нормами Федерального закона №94-ФЗ не предусматривается и не согласовывалось с заказчиком, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы, превышающей стоимость контракта 264 621 916 руб., суда не имеется. Поскольку, изготовление технического паспорта на Объект входит в комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, стоимость по изготовлению технического паспорта заложена в общую контрактную стоимость, а гарантийное письмо от 25 апреля 2012 года об оплате спорных расходов не имеет правового значения.
не подписал, истцу не направил. 11.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 1080 от 11.12.2017) (т. 2, л.д. 63) с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы. Ответчик своим письмом от 25.12.2017 исх. № 11/6224 (т. 2, л.д. 64) пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 01.08.2016 №2640-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, выполненные работы оплатить отказался. 02.02.2017 письмом исх. № 103 (т. 2, л.д. 44) в адрес
выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области». - Обязать ГКУ ВО «УКС» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на продление срока исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев. - Обязать ГКУ ВО «УКС» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на увеличение стоимости государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на сумму 456 666,8 рублей. - Обязать ГКУ ВО «УКС» согласовать потребителей согласно ситуационного плана: ул. Волжская, пер. Волжский, ул. Волисполкомовская, ул. Воровского, пер. Кропоткина, ул. Ленинская, ул. Бошевисткая, ул. Пролетарская, ул. Октябрьская, ул. Пионерская, ул. К. Маркса, пер. Пролеткурский, ул. Дзержинского) протяженность газовых сетей низкого и среднего давления 18890 п.
с 13.04.2021 по 09.06.2021 (уточненные требования). Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4350 рублей 33 копейки неустойки с 13.04.2021 по 09.06.2021, а также 6279 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за март 2021 года до заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости государственного контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Только после размещения дополнительного соглашения к контракту в единой информационной системе возможно осуществлять оплату услуг через федеральное казначейство. Несвоевременная оплата произошла не по вине управления. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22.03.2021 общество (теплоснабжающая организация) и
транспортом, а также контроль за организацией подвоза в учреждение всех видов материальных средств. Пунктами 10 должностных инструкций начальника отдела коммунально-бытового обеспечения и инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения исправительной колонии ИК-Номер обезличен установлена обязанность организации завоза угля на отопительный сезон на территорию исправительной колонии, его хранение и учет. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из доказанности факта причинения ИК-Номер обезличен прямого ущерба, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата обезличена. Как видно из материалов дела, увеличение стоимости государственного контракта Номер обезличен по доставке каменного угля на территорию исправительной колонии на сумму <данные изъяты>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в части не обеспечения контроля за деятельность подчиненных по организации завоза угля на территорию исправительной колонии в соответствии с условиями заключенного Дата обезличена государственного контракта, в том числе путем выполнения условий его пунктов 3.1, 3.2, 4.1.5, устанавливающих необходимость оформления суточных заявок и нарядов на оказание услуг, требований-накладных и доверенностей, являющихся
в совершении правонарушения признала и суду пояснила, что при согласовании проекта по реконструкции автомобильной дороги с Республиканской службой государственной охраны объектов культурного наследия, были выявлены памятники археологического наследия (наскальные рисунки), вынос которых был не возможен, также при сборе исходных данных выяснилось, что требуется выполнить дополнительные работы по проектированию металлических гофрированных труб диаметром 1,5 м. Необходимость выполнения дополнительного объема работ привело к увеличению стоимости по государственному контракту № 70-р от 11.05.09г. В данном случае увеличение стоимости государственного контракта не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как дополнительные работы были оплачены из экономии средств республиканского бюджета, которая образовалась при проведении торгов. В связи с чем, просит прекратить дело в связи с малозначительностью. Представитель Министерства финансов по Республике Бурятия ФИО3 возражал против прекращения дела и суду пояснил, что оснований для признания малозначительности не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Министерства финансов по Республике Бурятия,
