Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-29881/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» –ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом);

государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее - истец, ООО «ГПДУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ) о взыскании (согласно уточнению л.д. 70-71, т. 3) стоимости выполненных работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 в размере 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 в размере 16 568 641 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ УДХ РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчик предложений об увеличении объемов выполняемых работ не направлял, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Указывает на то, что Технико-экономический совет является совещательным органом государственного заказчика, протоколы Технико-экономического совета являются внутренними документами и не могут считаться окончательным решением ГКУ УДХ РБ.

Считает, что заключение экспертизы №988/10-3 от 19.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку были нарушены нормы по производству экспертизы, экспертиза выполнена не тем экспертом, которому она поручена, заключение является неполным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2640-16 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино -Красная Горка-Павловка (идентификационный номер дороги 80 ОП РЗ 80К-030) на участках км 32,714- км 33,804; км 55,360- км 56,160; км 65,200- км 70,280; км 74,305 - км 76,100; км 77,620- км 84,220; км 88,365- км 88,800 в Нуримановском районе Республики Башкортостан (приложение к иску), по условиям которого Подрядчик/истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику/ответчику, а государственный заказчик/ответчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта (п. 1.1. контракта № 2640-16 от 01.08.2016).

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 17.08.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 02.06.2017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 13.07.2017, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами 01.08.2016 до 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения своих обязательств по нему (п. 1.2 контракта № 2640-16 от 01.08.2016).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало- с момента заключения государственного контракта; окончание – 01.08.2017 (изменен с 15.12.2016).

Место выполнения работ по государственному контракту: Республика Башкортостан, Нуримановский район, автомобильная дорога Уфа-Иглино -Красная Горка-Павловка на участках км 32,714- км 33,804; км 55,360- км 56,160; км 65,200- км 70,280; км 74,305 - км 76,100; км 77,620-км 84,220; км 88,365- км 88,800 (объект).

Собственником объекта, на основании Закона Республики Башкортостан от 07.05.2009 (с изменениями на 23.05.2016) № 122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 № 141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 169 326 085,02 рублей (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (п. 2.1. контракта № 2640-16 от 01.08.2016).

В соответствии с условиями государственного контракта № 2640-16 от 01.08.2016, содержащимися в пунктах 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7. и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (п. 2.5. контракта № 2640-16 от 01.08.2016).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: -промежуточные работы в срок до 25 числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф №.КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (п. 3.1.); -приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (п. 3.7.). Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 3.9. контракта № 2640-16 от 01.08.2016).

Оплата выполненных подрядчиком/истцом в рамках государственного контракта работ, производится государственным заказчиком/ответчиком в безналичной форме в порядке, указанном в 3.1. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, подрядчик/истец-выполнил по заданию государственного заказчика/ответчика работы на объекте общей стоимостью 147 215 665,59 рублей (с учетом НДС, без учета рассрочки), которые государственный заказчик/ответчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2 (приложение к иску) и оплатил на условиях государственного контракта частично. Объект введен в эксплуатацию 09.10.2017, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта, истцом были выявлены дефекты дороги: деформации в виде пучин, трещин и просадок, которые образовались из-за слабого основания дороги, скрытые дефекты в виде переувлажненного грунта земляного полотна, отсутствия дренирующего слоя, щебеночного основания, что подтверждается актом от 13.09.2016 г. (т. 2, л.д. 18), подписанным представителями истца.

Письмом № 211 от 15.09.2016 г. (т. 2, л.д. 17) истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по устранению указанных дефектов, так как наличие указанных дефектов угрожало сохранности или прочности объекта (выполняемых работ).

19.10.2016 истец работы на указанном участке приостановил, о чем известил государственного заказчика письмом от 19.10.2016 исх. № 288. (т. 2, л.д. 19).

С возобновлением работ на объекте в 2017 г. истец повторно составил акт о наличии дефектов дорожного покрытия от 17.04.2017 (т. 2, л.д. 21)

Письмом от 28.04.2017 исх. № 287 (т. 2, л. д. 20) истец обратился к ответчику с просьбой выдать техническое решение по устранению дефектов существующего дорожного покрытия.

В отсутствие ответа со стороны ответчика 24.05.2017 истец вновь составил акт о дефектах дорожного покрытия (т. 2, л.д. 36).

Истец направил ответчику письмо (исх. № 461 от 19.06.2017 (т. 2, л.д. 68)) в котором просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ по ликвидации пучинообразования с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%). Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 2 175 601,00 рублей (исх. № 04/3325 от 01.08.2017) (т. 2, л.д. 69).

02.08.2017 протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика № 02/08 от 02.08.2017 (т. 2, л.д. 61-62) было принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на акты от 17.04.2017 и от 24.05.2017) и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 16 932 608,00 рублей (ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости). Ответчик довел до сведения истца указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов, на основании принятого ответчиком решения, оформленного протоколом технического совета (т. 2, л.д. 61-62), истцом в период с 31.07.2017 по 09.10.2017 дополнительно были выполнены работы по фрезерованию, по устройству верхнего слоя основания из черного щебня, нижнего слоя покрытия в замен выравнивающего слоя, замена рабочего слоя земляного полотна, устройство дренирующего слоя из ЩПС, устройство щебеночного основания. Общая стоимость дополнительных работ составила 17 422 727,00 рублей (без НДС). Выполненные работы были оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 175 601, 00 рублей ответчиком был подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации, что сторонами не оспаривается.

Оставшиеся дополнительные работы на сумму 15 247 122,00 рублей ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10 процентов по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу не направил.

11.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 1080 от 11.12.2017) (т. 2, л.д. 63) с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик своим письмом от 25.12.2017 исх. № 11/6224 (т. 2, л.д. 64) пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 01.08.2016 №2640-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, выполненные работы оплатить отказался.

02.02.2017 письмом исх. № 103 (т. 2, л.д. 44) в адрес ответчика истец с сопроводительным письмом направил справку формы КС-3 от 25.01.2018 № 6 на сумму 15 247 122,22 рублей (с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 31.07.2017 по 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 № 6 на сумму 15 247 122,22 рублей (с НДС) (т. 2, л.д. 48-60), просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В ответном письме от 12.03.2018 исх. № 11/961 (т. 2, л.д. 66) ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений (в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, в первую очередь, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в размере 12 921 290,02 рублей (без учета НДС) или 15 247 122,22 рублей (с учетом НДС) подтвердил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2789-16 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск (код объекта 80.224.1001) на участках км 0-км 13,588; км 20,700- км 27,000; км 29,000- км 39,735 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (приложение к иску), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте согласно сметному расчету, утвержденному в установленном порядке, и сметной документации, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях государственного контракта (п. 1.1. контракта № 2789-16 от 16.08.2016).

В последующем к государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 25.11.2017, № 4 от 03.07.2017, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Срок действия государственного контракта согласован сторонами с момента его подписания сторонами 16.08.2016 и до 31.12.2020, а в части оплаты- до полного исполнения своих обязательств по нему (п. 1.2. контракта № 2789-16 от 16.08.2016)

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало с момента заключения государственного контракта; окончание – 16.08.2017 (изменен с 15.12.2016). Место выполнения работ по государственному контракту: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, автомобильная дорога Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0-км13,588; км 20,700- км 27,000; км 29,000- км 39,735 (объект).

Собственником объекта, на основании Закона Республики Башкортостан от 07.05.2009 (с изменениями на 23.05.2016) № 122-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан» и согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.04.2017 № 141), является Республика Башкортостан.

Цена государственного контракта составляет 329 976 694,53 рублей (с учетом НДС), является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом (п. 2.1. контракта № 2789-16 от 16.08.2016).

В соответствии с условиями государственного контракта, содержащимися в пунктах 2.4.; 2.5; 2.6; 2.7. и 2.8, цена государственного контракта может быть изменена, в том числе, если по предложению государственного заказчика увеличатся или уменьшаться не более чем на 10 процентов объемы работ, предусмотренные государственным контрактом, с соответствующим изменением цены государственного контракта пропорционально изменению объема работ исходя из установленной цены за единицу работ, но не более чем на 10 процентов (п. 2.5. контракта № 2789-16 от 16.08.2016).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в следующем порядке: - промежуточные работы в срок до 25 числа каждого месяца путем подписания акта приемки выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф №.КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (п. 3.1.); -приемка законченного ремонтом объекта осуществляется государственным заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта (п. 3.7.). Работы по государственному контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 3.9. контракта № 2789-16 от 16.08.2016).

Оплата выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта работ, производится государственным заказчиком в безналичной форме в порядке, указанном в 3.1. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил по заданию государственного заказчика работы на объекте общей стоимостью 286 888 690,01 рублей (с учетом НДС, без учета рассрочки), которые государственный заказчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и оплатил на условиях государственного контракта.

Объект введен в эксплуатацию 25.08.2017, что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ на объекте в рамках государственного контракта, истцом были выявлены работы, ранее не учтенные в полном объеме сметной документацией на ремонт автомобильной дороги, выполнение которых было необходимо для доведения ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров. О данных обстоятельствах ответчик был информирован письмом от 19.06.2017 № 462 (т. 3, л.д. 6), в котором истец просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

Указанным выше письмом истец направил ответчику локальные сметные расчеты на производство указанных работ, которые ответчик рассмотрел и согласовал в части на сумму 4 239 734,34 рублей.

02.08.2017 протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика № 01/08 от 02.08.2017 (т. 2, л.д. 61-62) было принято решение о согласовании объемов работ по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией (со ссылкой на ведомость промеров поперечных уклонов после укладки выравнивающего слоя и акта от 08.06.2017 г. отбора проб) и заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 32 997 669,00 рублей (с НДС) (ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией, в рамках государственного контракта в пределах 10% сметной стоимости). Государственный заказчик довел до сведения истца указанное решение, после чего истец приступил к выполнению работ.

С целью ликвидации указанных дефектов, на основании принятого государственным заказчиком решения, оформленного протоколом технического совета (т. 2, л.д. 61-62), истцом в период с 16.08.2017 по 04.10.2017 дополнительно были выполнены работы по устройству выравнивающего слоя, по перевозке асфальтобетона, работы на примыканиях и пересечениях, работы на искусственных сооружениях, работы по заделке трещин асфальтобетоном, работы по устройству обочин из ПЩС. Общая стоимость дополнительных работ составила 20 8087 376,30 рублей (с учетом НДС). Выполненные работы были оформлены истцом актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 239 734,34 рублей (с учетом НДС) ответчиком был подписан и оплачен в счет оплаты непредвиденных расходов, учтенных в сметной документации. Оставшиеся дополнительные работы на сумму 16 568 641,96 (с учетом НДС) рублей ответчик не принял, дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10 процентов по причине фактического исполнения государственного контракта со своей стороны не подписал, истцу не направил.

11.12.2017 в адрес ответчика было направлено (исх. № 1158 от 11.12.2017) (т. 3, л. д. 48) с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик письмом от 25.12.2017 исх. № 11/6225 (т. 3, л.д. 49) пояснил, что работы в рамках государственного контракта от 16.08.2016 № 2789-16 завершены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, и со ссылкой на положения части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указал, что увеличение стоимости государственного контракта при его исполнении (существенное условие контракта) не допускается и может быть произведено только при направлении соответствующего предложения заказчика об увеличении цены контракта не более чем на 10% и подписания сторонами контракта изменений к нему по соглашению сторон. В связи с тем, что государственный контракт на момент переписки фактически исполнен, ответчик отказался от подписания соглашения об увеличении цены контракта, выполненные работы оплатить отказался.

02.02.2017 письмом исх. № 102 (т. 3, л.д. 30) в адрес ответчика истец направил справку формы КС-3 от 25.01.2018 № 9 на сумму 16 568 641,30 рублей (с НДС), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации за период с 16.08.2017 по 04.10.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 № 9/1 на сумму 10 512 715,08 рублей (с НДС); от 25.01.2018 № 9/2 на сумму 184 624,37 рублей (с НДС); от 25.01.2018 № 9/3 на сумму 972 808,98 рублей (с НДС); от 25.01.2018  № 9/4 на сумму 2 068 267,62 рублей (с НДС); от 25.01.2018 г. № 9/5 на сумму 42 568,28 рублей (с НДС); от 25.01.2018 № 9/6 на сумму 260 237,12 рублей (с НДС) (приложение к иску) и просил ответчика направленные документы подписать, возвратить истцу, выполненные работы оплатить.

В письме от 12.03.2018 исх. № 11/962 (т. 3, л.д. 50) ответчик повторно сообщил о невозможности внесения изменений (в части цены) в исполненный государственный контракт, о невозможности подписания направленных актов, акта о приемке выполненных работ, выполнение работ на объекте в размере 16 568 641,30 рублей (с учетом НДС) подтвердил.

Полагая, что отказ в оплате выполненных работ является незаконным ООО «ГПДУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из  материалов дела следует, что истцом работы по контрактам № 2789-16 от 16.08.2016 и № 2640-16 от 01.08.2016 выполнены в полном объеме, объекты строительства сданы в эксплуатацию. Ответчиком работы по указанным контрактам частично оплачены.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчик предложений об увеличении объемов выполняемых работ не направлял, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неоплаченных, но выполненных работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 в размере 15 247 122 руб. 22 коп. и по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 в размере 16 568 641 руб. 30 коп., являющихся дополнительными работами, не входившими в сметную стоимость.

В целях разрешения настоящего спора и выяснения вопроса необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал Министерства юстиции РФ ФИО3, с постановкой следующих вопросов: 1) Установить необходимость проведения спорных дополнительных работ по государственным контрактам:

- № 2640-16 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат № 6 от 25.01.2018 на сумму 15 247 122 руб. 22 коп.;

- № 2789-16 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/1 от 25.01.2018 на сумму 10 512 715 руб. 08 коп.

2) Грозило ли годности и прочности результатов выполняемых работ невыполнение спорных дополнительных работ по государственным контрактам:

- № 2640-16 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат № 6 от 25.01.2018 на сумму 15 247 122 руб. 22 коп.;

- № 2789-16 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, по акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/1 от 25.01.2018 на сумму 10 512 715 руб. 08 коп.?

Определением суда от 14.03.2019 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос следующего содержания:

- каковы фактически выполненные дополнительные виды и дополнительные объемы работ и какова их стоимость?

01.07.2019 поступило экспертное заключение № 988/10-3 от 19.06.2019 (т. 4, л.д. 28-30).

На первый вопрос эксперт дал следующий ответ:

В случае отказа от увеличения объемов работ контракты не были бы фактически исполнены, то есть не выполнен объем работ по ремонту участков исследуемой автодороги, что дополнительные объемы работ обусловлены требованиями государственных контрактом и СНиПами.

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ:

Невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 по акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ затрат № 6 привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, то есть не соответствующему требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без устранения пучинистых образований привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному появлению пучинистых образований).

Невыполнение спорных дополнительных работ по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0 - км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан,

- по акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/1 от 25.01.2018 в результате неисполнения указанных работ ремонт дороги фактически был бы не завершен, т.е. фактически остались бы участки не отремонтированные, находящиеся не в нормативном (негодном) состоянии, не соответствующем требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного состояние участков дорог, не подверженных ремонту, в результате дальнейшей эксплуатации усугубилось, в том числе по показателям прочности дорожного полотна.

- по акту о приемке выполненных работ № 9/2 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/2 от 25.01.2018 работы не оказывают влияния на годность и прочность результатов выполняемых работ. Их выполнение вызвано необходимостью соблюдения требований контракта и нормативных документов.

- по акту о приемке выполненных работ № 9/3 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/3 от 25.01.2018 в результате неисполнения указанных работ ремонт дороги фактически был бы не завершен, то есть фактически остались бы участки не отремонтированные, находящиеся не в нормативном (негодном) состоянии, не соответствующем требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного состояние участков дорог, не подверженных ремонту, в результате дальнейшей эксплуатации усугубилось, в том числе по показателям прочности дорожного полотна.

- по акту о приемке выполненных работ № 9/4 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/4 от 25.01.2018. Неисполнение работ по устройству обочин привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, то есть не соответствующего требованиям Нормативных документов. Превышение нормативного уровня отметки обочины относительно уровня проезжей части (наличие перепада высотой более 4 см) может привести к аварийной ситуации при движении транспортных средств по проезжей части.

- по акту о приемке выполненных работ № 9/5 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/5 от 25.01.2018 неисполнение работ по устройству водоотводящих лотков привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, то есть не соответствующего требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без лотков привело бы к переувлажнению поверхностными водами и размыву, и последующему снижению срока эксплуатации и прочности дорожного полотна.

- по акту о приемке выполненных работ № 9/6 от 25.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9/6 от 25.01.2018 неисполнение работ по устранению трещин привело бы к ненормативному (негодному) состоянию результата выполняемых работ, то есть не соответствующего требованиям Нормативных документов.

Помимо вышеизложенного устройство дорожного полотна без устранения трещин привело бы к снижению последующего срока эксплуатации и снижению прочности дорожного полотна (повторному образованию трещин).

На дополнительный вопрос эксперт дал следующий ответ:

По государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Уфа-Иглино- Красная Горка-Павловка на участках км 32,714 - км 33,804; км 55, 360 - км 56,160; км 65,200 - км 70, 280;км 74, 305 -км 76,100; км 77, 620 - км 84, 220; км 88, 364 - км 88, 800; в Нуримановской районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы, направленные на ликвидацию пучинистых мест на участке км 65,200 - км 70,280. Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2018.

Фактическое исполнение дополнительных работ согласно исследуемому акту подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и прилагаемыми фотоматериалами.

Стоимость дополнительных объемов работ по государственному контракту № 2640-16 от 01.08.2016 составляет 15 247 122,22 рубля.

По государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на участках км 0-км 13, 588; км 20,700 - км 27, 000; км 29, 000 - км 39, 375 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан выполнены дополнительные работы. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ:

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/1 от 25.01.2018 были выполнены дополнительные работы (материалы), связанные с увеличением объема фактически использованной асфальтобетонной смеси.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/2 от 25.01.2018 были выполнены дополнительные работы, неучтенные сметной документацией.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/3 от 25.01.2018 были выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ.

Увеличение объемов работ подтверждается расчетом.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/4 от 25.01.2018 выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ. Объем укрепления обочин до нормативного уровня связан с увеличением объемов работ по акты № 9/1 от 25.01.2018.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/5 от 25.01.2018 выполнены дополнительные работы, связанные с увеличением объема фактически выполненных работ.

Увеличение объемов работ подтверждается расчетом.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 9/6 от 25.01.2018 выполнены дополнительные работы, направленные на ликвидацию трещин.

Стоимость дополнительных объемов работ по государственному контракту № 2789-16 от 16.08.2016 составляет 16 568 641,31 рубль.

Таким образом, по итогу проведения строительно-технической экспертизы была подтверждена необходимость выполнения спорных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмом (исх. № 461 от 19.06.2017 (т. 2, л.д. 68)) по контракту № 2640-16 от 01.08.2016 и письмом от 19.06.2017 № 462 (т. 3, л.д. 6) по контракту № 2789-16 от 16.08.2016, в которых истец просил рассмотреть на техническом совете вопрос о выполнении дополнительных работ с оплатой в счет непредвиденных расходов (содержатся в смете) и за счет увеличения сметной стоимости (на 10%).

Протоколом Технико-экономического совета государственного заказчика № 02/08 от 02.08.2017 г. (т. 2, л.д. 61-62) ответчиком было принято решение о согласовании объемов работ по ликвидации пучинообразования на объекте, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией и по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги до нормативных параметров, ранее не учтенных в полном объеме сметной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы о том, чтоТехнико-экономический совет является совещательным органом государственного заказчика, протоколы  Технико-экономического совета являются внутренними документами и не могут считаться окончательным решением ГКУ УДХ РБ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 988/10-3 от 19.06.2019 (т. 4, л.д. 28-30), проведение дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым, для проведения качественного ремонта участков дороги, и безопасной и долговечной эксплуатации дорог.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что заключение экспертизы №988/10-3 от 19.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку были нарушены нормы по производству экспертизы, экспертиза выполнена не тем экспертом, которому она поручена, заключение является неполным и не обоснованным.

Между тем, экспертиза по определению суда от 16.01.2019 проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции считает указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-29881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев