«Академический». Заявитель считает, что суд необоснованно отказал обществу «Европа-Девелопмент» в проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с увеличением пропускной способности водопроводной системы, результаты которой могли бы значительно повлиять на формирование стоимости услуг. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу положений действующего законодательства договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором. В соответствии со статьей 12 Закона № 210-ФЗ (в действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2011 редакции) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Если для подключения объекта капитального строительства к
ФИО9 ( сотрудник ООО «Строительная компания «Дельта»), свидетеля ФИО10 (бухгалтер ООО «Строительная компания «Дельта», суд первой инстанции пришел к обоснованным, мотивированным и весьма подробным суждениям и выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что увеличение площади здания гипермаркета «Твой» произведено непосредственно ООО «ЕвроМакс», в результате чего стоимость указанного здания увеличилась на 8 525 000 руб. При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган не подтвердил, за счет чего стоимость здания гипермаркета «Твой» увеличилась на указанную сумму. Так, суд признал подтвержденными доводы Общества о том, что после перехода права собственности к ООО «ЕвроМакс» на объекте гипермаркет «Твой» по факту никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции либо модернизации объекта Обществом не производилось. Проектная документация по объекту «Дополнительные площади гипермаркета «Твой» в осях «1-9» - «Т-Р» по адресу: <...>» заказывалась Обществом на уже существовавшие к тому моменту дополнительные площади с целью привести в соответствии с законодательством произведенную
432, 2 кв.м. и по благоустройству земельного участка, было взыскано с ФИО5 6076050 рублей и ФИО1 1519012 рублей соответственно пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Названные денежные средства были взысканы судом, исходя из увеличениястоимости земельного участка и нежилого помещения общей площадью 432, 2 кв.м. по окончании реконструкции в сравнении со стоимостью названных объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от <...>. Предметом указанных судебных разбирательств понесенные ФИО2 расходы на реконструкцию здания, приведшую к увеличению общей площади здания на 912, 1 кв.м. за счет возведения пристроя литера А2, надстройки литера А3, мансарды литера А4 и тамбура литера А, и проведение работ по устранению нарушений градостроительного, природоохранного и противопожарного законодательства в части реконструкции здания без получения соответствующих разрешений, обязанность по проведению которых возложена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не являлись. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 полностью
<...>, тамбура <...>. Аналогичные пояснения (об окончании строительства дополнительных этажей на момент реконструкции помещения площадью <...> кв.м.) дал представитель ФИО2 – ФИО5 и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом ФИО5 указал, что значительная часть всех произведенных ФИО2 затрат (в том числе на возведение дополнительных этажей и увеличение площади здания) пришлась именно на реконструкцию первоначально существовавшего помещения площадью <...> кв.м. При рассмотрении вышеуказанного дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 также указывал, что не включает в сумму неосновательного обогащения стоимость работ по возведению второго и третьего этажа здания, поскольку значительная часть денежных средств была затрачена именно на реконструкцию первого и цокольного этажа помещения площадью <...> кв.м. (л.д. 78-79, т. 1, дело № № <...>). Кроме того, в письме, направленном в адрес ФИО1 <...> – т. 1 л.д. 104 (то есть до подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3) ФИО2 предлагал иным собственникам помещения
общего объема похищенных и «обналиченных» денежных средств передавать обусловленную часть С. В.А. и, через него – неустановленному лицу, а другую часть распределять между собой и ФИО3 и расходовать как на личные нужды, так и на увеличениестоимости имущества учрежденного ими ООО «РСП "Балвик"». С. В.А. обязался: - использовать свои служебные полномочия директора Дирекции по строительству зданий для Университета для обеспечения выполнения на объекте «Библиотека» строительно-монтажных работ без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и без разрешения на строительство, с использованием заключенного между Университетом и ООО «РСП "Балвик"» государственного контракта № XXX от XX.XX.XXXX года; - использовать свои служебные полномочия для выполнения необходимых действий, направленных на получение федерального бюджетного финансирования для выполнения работ по реконструкции объекта «Библиотека»; - использовать в качестве прикрытия осуществляемой противоправной деятельности проектно-сметную документацию, изготовленную ООО «Витим». Привлечь зависимую проектную организацию ООО «Архитектурная студия «Город» для изготовления проектной документации по ходу строительства, а в дальнейшем также использовать
