следует из материалов настоящего дела, выплата ежемесячной премии в размере 100 % от оклада являлась обязательной составляющей заработной платы для всех работников должника. Начисленные работникам премии на основании приказа № ЛС-246-02-О от 24.12.2015, была начислены еще 95-ти работникам должника. Данное обстоятельство конкурсным управляющим в полном объеме оспорено не было, каких-либо опровергающих доводов в материалы настоящего спора не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что последствием издания приказа № 630 от 31.03.2016 г. явилось увеличение тарифной ставки ФИО3 на 391 %, Крылова на 450 %, ФИО1 на 400 % и ФИО4 на 200 % (через два дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета выводов и указаний суда кассационной инстанции по аналогичным спорам, поскольку обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках подданного раннее заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Юном А.Г., по результатам рассмотрения
с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств для выплаты ей выходного пособия. В связи с изданием приказа № 630 от 31.03.2016 заработная плата ФИО1 увеличилась на 367 %. В период с 02.11.2015 по 01.10.2016 тарифная ставки ФИО1 выросла на 488 %. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что последствием издания приказа от 31.03.2016 явилось увеличение тарифной ставки на 367 %, суд первой инстанции не учел принципиальную разницу межу тарифной твердой ставкой и ежемесячной дополнительной премией. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО «Московский кредитный банк» обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Начиная с 1 квартала 2013 г.
1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Как установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после 02.11.2014 и направленных на выплату ФИО2 существенно завышенной заработной платы, ссылаясь на то, что на протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка ФИО2 составляла 114 940 рублей - 115 000 рублей, увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 0,05%, при этом, через два дня после вынесения судом определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" процедуры наблюдения тарифная ставка ФИО2 увеличилась на 304% и составила 350 000 рублей, а в сентябре 2016 года - на увеличилась на 578% и составила уже 664 225 рублей. Суды, признавая данные сделки недействительными, исходили из того, что сделки должника по выплате ФИО2 начисленной заработной платы за период
времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что на протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка ФИО1 составляла 229 890 руб. - 287 500 руб. Увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 25%. Однако через 2 дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения тарифная ставка ФИО1 увеличилась на 200% и составила 575 000 рублей, а через 3 месяца - на 426% и составила 1 226 597 руб. Таким образом, сделки должника по выплате ФИО1 начисленной заработной платы за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 в размере тарифной ставки,
