Увеличение установного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Новосибирск А45- 20232/2010 06.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. осуществил подготовку настоящего дела к судебному разбирательству, в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул.Нижегородская, 6 по иску: участника общества с ограниченной ответственностью «Арт- Кофе», г. Новосибирск к: обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе», г. Новосибирск третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Арт- Кофе» Дрозд Дмитрий Николаевич, г. Новосибирск о признании несостоявшимя увеличения установного капитала общества при участии: от истца: Демина О.Л. - нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности, Фукс Е.В. – нотариально удостоверенная доверенность от 31.03.2010, удостоверение адвоката № 1062, выдано 19.090.2010 от ответчика: Сергеева О.И. – доверенность от 03.09.2009, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности третье лицо: Сергеева О.И. – нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2010,

конкурсной массы имущества составляет 10 000 рублей. Таким образом, реализация на электронной торговой площадке лишь увеличит расходы на процедуру реализации имущества должника и приведет к увеличению (затягиванию) сроков реализации имущества ФИО4. Уставной капитал общества, принадлежащий должнику неликвиден, а сбор необходимых документов и последующая реализация с открытых торгов принесет убыток конкурсной массе (затраты на нотариальное оформление, госпошлина и иные расходы). При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Ходатайство должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить. 2.Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 долю в установном капитале ООО «БРЕЙН ЛАЙН» (ИНН <***>) равную 100%. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

1 в лице ФИО5 и клиентом 2 в лице должника ФИО3. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что запрашиваемые им меры будут способствоватьсохранению конкурсной массы, учитывая, что в реестр требований кредиторов начинают заявлять свои требования иные кредиторы, что свидетельствует об увеличении размера требований к должнику и, как следствие, финансовому управляющему необходимо провести исчерпывающие мероприятия по сохранению имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным принять испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета должнику ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: доли в установном капитале юридических лиц: ООО «ПРИМАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам. Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о

о регистрации изменений в устав общества (уставной капитал увеличен до 20000 руб. за счет взноса Ш), 17.11.2017 налоговая инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения, участником общества регистрирована Ш. 27.12.2017 налоговая инспекция зарегистрировала выход ФИО1 из общества, а также смену директора на К. Доля ФИО1 не была распределена участникам общества вплоть до исключения общества из ЕГЮЛ. 27.04.2018 налоговая инспекция установила, что сведения о Ш недостоверны на основании ее заявления о недостоверности сведений о ней. Следовательно, увеличение установного капитала общества, проведено в отсутствие ее волеизъявления. 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения общества. 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 путем замены единственного участника общества предпринял попытку снять с себя всю ответственность за действия общества, когда общество было подконтрольно ему. После смены директора и участника общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является учредителем и директором иного общества ООО «Мяспртицрыбсервис» одинакового с ООО

общего собрания участников ООО «ПрофиЦентр» от 26 мая 2010 года, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, то есть подделана; - показаниях свидетеля ФИО7 о том, что в 2010 году ФИО1 предложил ему стать участником ООО «ПрофиЦентр» с внесением в уставной капитал общества № <...> рублей, на что он согласился. Позже ФИО3 принес протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым произошло увеличение уставного капитала ООО «ПрофиЦентр» в связи с вступлением в общество третьих лиц (его и ФИО9). Его доля и доля ФИО9 в установном капитале общества составляла по 37,5 % у каждого. Однако само собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Также пояснил, что ООО «ПрофиЦентр» использовало в своей деятельности следующий автотранспорт: пассажирскую «Газель», а также автомашины «Опель-Зефира», «Нива-Шевроле». Доверенность на право управлением «Газелью» была выдана ФИО1 Кому принадлежали другие автомашины, ему не известно. В период с 2009 по 2010 год ООО «ПрофиЦентр» выполняло работы на объекте,