Увеличение установного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Новосибирск А45- 20232/2010 06.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. осуществил подготовку настоящего дела к судебному разбирательству, в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул.Нижегородская, 6 по иску: участника общества с ограниченной ответственностью «Арт- Кофе», г. Новосибирск к: обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе», г. Новосибирск третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «Арт- Кофе» Дрозд Дмитрий Николаевич, г. Новосибирск о признании несостоявшимя увеличения установного капитала общества при участии: от истца: Демина О.Л. - нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности, Фукс Е.В. – нотариально удостоверенная доверенность от 31.03.2010, удостоверение адвоката № 1062, выдано 19.090.2010 от ответчика: Сергеева О.И. – доверенность от 03.09.2009, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности третье лицо: Сергеева О.И. – нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2010,

составляет 10 000 рублей. Таким образом, реализация на электронной торговой площадке лишь увеличит расходы на процедуру реализации имущества должника и приведет к увеличению (затягиванию) сроков реализации имущества Шафрана Игоря Михайловича. Уставной капитал общества, принадлежащий должнику неликвиден, а сбор необходимых документов и последующая реализация с открытых торгов принесет убыток конкурсной массе (затраты на нотариальное оформление, госпошлина и иные расходы). При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Ходатайство должника Чекушкина Романа Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить. 2.Исключить из конкурсной массы должника Чекушкина Романа Дмитриевича долю в установном капитале ООО «БРЕЙН ЛАЙН» (ИНН 6372025126) равную 100%. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

Владимировича и клиентом 2 в лице должника Скрицкого Анатолия Александровича. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что запрашиваемые им меры будут способствоватьсохранению конкурсной массы, учитывая, что в реестр требований кредиторов начинают заявлять свои требования иные кредиторы, что свидетельствует об увеличении размера требований к должнику и, как следствие, финансовому управляющему необходимо провести исчерпывающие мероприятия по сохранению имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным принять испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета должнику Скрицкому Анатолию Александровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: доли в установном капитале юридических лиц: ООО «ПРИМАТОРГ» (ОГРН 1026300970332, ИНН 6315537696), ООО «ПСО» (ОГРН 102631517494, ИНН 6318218970), ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ОГРН 1026301517120, ИНН 6318213812), а также принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего перечисленным юридическим лицам. Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего

выполнил, а именно – о смене в реестре юридических лиц участника .... на подставного лица ФИО1 Так, Болтенко И.С. заявил суду, что в апреле 2015 года выполнил указание Скакунова Д.Л. о смене руководителя .... на ФИО1 При этом, Болтенко И.С. сообщил, что Скакунов Д.Л. не только дал ему указание о совершении данного преступления, но и принял непосредственное участие в совершении данного преступления, а именно передал ему денежные средства в размере 12000-13000 рублей на увеличение установного капитала Общества от имени ФИО1 Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом, в том числе, и из показаний свидетеля ФИО1 который показал суду, что примерно с 2013 года он знаком с Болтенко. В марте-апреле 2015 года Болтенко И.С. попросил помочь и сходить подписать несколько документов. Он согласился помочь Болтенко. 15 апреля 2015 года он вместе с Болтенко обращались к нотариусу. Где по просьбе Болтенко он подписал какие-то документы. Спустя некоторое время он по просьбе Болтенко

изменений в устав общества (уставной капитал увеличен до 20000 руб. за счет взноса Ш), 17.11.2017 налоговая инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения, участником общества регистрирована Ш. 27.12.2017 налоговая инспекция зарегистрировала выход Мительмана М.Д. из общества, а также смену директора на К. Доля Мительмана М.Д. не была распределена участникам общества вплоть до исключения общества из ЕГЮЛ. 27.04.2018 налоговая инспекция установила, что сведения о Ш недостоверны на основании ее заявления о недостоверности сведений о ней. Следовательно, увеличение установного капитала общества, проведено в отсутствие ее волеизъявления. 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения общества. 04.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению истца, ответчик Мительман М.Д. путем замены единственного участника общества предпринял попытку снять с себя всю ответственность за действия общества, когда общество было подконтрольно ему. После смены директора и участника общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является учредителем и директором иного общества ООО «Мяспртицрыбсервис» одинакового с

ООО «ПрофиЦентр» от 26 мая 2010 года, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, то есть подделана; - показаниях свидетеля Тарасова А.С. о том, что в 2010 году Орешкин М.Г. предложил ему стать участником ООО «ПрофиЦентр» с внесением в уставной капитал общества № <...> рублей, на что он согласился. Позже Алтухов Д.В. принес протокол общего собрания участников общества, в соответствии с которым произошло увеличение уставного капитала ООО «ПрофиЦентр» в связи с вступлением в общество третьих лиц (его и Клинова). Его доля и доля Клинова в установном капитале общества составляла по 37,5 % у каждого. Однако само собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. Также пояснил, что ООО «ПрофиЦентр» использовало в своей деятельности следующий автотранспорт: пассажирскую «Газель», а также автомашины «Опель-Зефира», «Нива-Шевроле». Доверенность на право управлением «Газелью» была выдана Орешкиным М.Г. Кому принадлежали другие автомашины, ему не известно. В период с 2009 по 2010 год ООО «ПрофиЦентр» выполняло работы на