Увеличение уставного капитала проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что увеличение уставного капитала истцом не оплачено, следовательно, право на выплату действительной доли в уставном капитале общества в заявленном размере у истца не возникло. Апеллянт полагает, что им фактически исполнена обязанность по оплате ФИО3 действительной стоимости оплаченной части доли в уставном капитале. Также заявитель указывает, что на регистрацию изменений в учредительных документах общество не предоставляло документов, подтверждающих внесение (оплату) участниками дополнительных вкладов. Кроме того, заявитель ссылается на дело № 2-3372/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в размере 1,5% в уставном капитале ООО «Горизонт» совместно нажитым имуществом, при рассмотрении которого ФИО3 было заявлено о том, что он не вносил дополнительный вклад в размере 47 998 рублей 60 копеек в оплату уставного капитала ООО «Горизонт». Апеллянт указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 от 26.11.2019 по делу № 2-3372/2019 общество посчитало проведенные бухгалтерские проводки в отношении ФИО3

906 руб. Регистрация изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, произведена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области 14.06.2007г. (л.д.26-28 т.8). Актом передачи в уставный капитал ООО «Племенное хозяйство» от ОАО «МСК «Михайловский» имущества, основных средств от 30.11.2007г. ОАО «МСК «Михайловский» переданы, а ООО «Племенное хозяйство» приняты по согласованной с учредителем цене имущество и основные средства (свиньи, крупный рогатый скот, лошади) на общую сумму 11 727 068,70 рублей (т.8, л.д.6-7). При этом перечень поголовья свиней, лошадей, коров, указанного в акте от 01.04.2007г. и в акте от 30.11.2007г., совпадают, изменена стоимость этого имущества. Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, указанного в акте от 30.11.2007г., уменьшена в связи с тем, что в стоимость имущества, указанного в акте от 01.04.2007г., включена стоимость незавершенного производства в размере 14 602 562,04 руб. В связи с тем, что обратными проводками в ноябре 2007 года стоимость незавершенного производства была включена

займа от 20.11.2015 №1, заключенного между ООО «Постоялый двор» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) о предоставлении займа в размере 11 495 000 руб., кассовой книги ООО «Постоялый двор» за 20.11.2015, приходного кассового ордера от 20.11.2015 №111, расходного кассового ордера от 20.11.2015 №187, журнала проводок, анализа счета 76.5 по субконто. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и

в уставном капитале общества в размере 25% и стоимостью 50 000 руб., включая принятие решения о выплате истцам действительной стоимости их долей (протокол общего собрания участников ООО «Айста» от 16.12.2012 на л.д.108-109 т.14), расчет действительной стоимости доли, выполненный ответчиком после получения заявлений об их выходе из состава участников общества (л.д. 77-77, 81-83 т.1); в бухгалтерских балансах, представленных в дело, также отсутствуют какие-либо данные о неполной оплате уставного капитала кем-либо из участников общества; последующее увеличение уставного капитала общества до 400 000 руб. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.07.2012 (л.д.138-139 т.14) было бы невозможно без полной оплаты уставного капитала в силу статьи 17 Закона об ООО. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно абзацам четвертому и пятому пункта 1 статьи 19 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент увеличения уставного капитала общества до 200 000 руб.) документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом

отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). ООО «Таткабель» заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2015 № 01-2015/01. Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО «Пфистерер Рус» по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО «Пфистерер Рус». В случае неисполнения участниками ООО «Пфистерер Рус» своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций. Письмом