Екатерину Петровну судьей Мирнинского улусного (районного) суда Иванову Марину Николаевну в Республике Татарстан председателем Альметьевского городского суда Газтдинова Мехамади Тазиевича судьей Альметьевского городского суда Мирсаяпова Ильдара Талгатовича судьей Вахитовского районного суда г. Казани Багавову Рузалию Киямовну в Республике Тыва судьей Кызылского городского суда Сватикову Людмилу Тимофеевну в Удмуртской Республике председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска Кулябина Владимира Модестовича председателем Сарапульского городского суда Хуббеева Владимира Николаевича председателем Сюмсинского районного суда Байгозина Николая Вениаминовича председателем Увинского районного суда Копысову Галину Михайловну председателем Шарканского районного суда Князева Дмитрия Павловича председателем Юкаменского районного суда Митюкову Нурию Шагбановну председателем Ярского районного суда Холодилову Фаину Михайловну заместителем председателя Можгинского городского суда Кириллова Георгия Ильича судьей Кизнерского районного суда Агафонову Зинаиду Александровну судьями Сарапульского городского суда Артющенко Екатерину Егоровну Дедюхина Вадима Александровича Дементьева Александра Ивановича Шайхтденова Рашита Шамсияхматовича судьей Сюмсинского районного суда Ходыреву Екатерину Георгиевну в Алтайском крае председателем Восточного районного суда г. Бийска Ивановскую Эмилию
судьей Кировского районного суда г. Казани Гужова Виктора Алексеевича судьей Нижнекамского городского суда Фаррахова Филюса Митфаковича судьями Ново - Савиновского районного суда г. Казани Тарханову Светлану Ильдаровну Телешову Светлану Альбертовну в Удмуртской Республике судьей Камбарского районного суда Гоголеву Любовь Феофановну судьей Киясовского районного суда Замилова Равиля Шамиловича судьей Ленинского районного суда г. Ижевска Обухова Александра Сергеевича судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллина Наиля Адиловича судьей Сарапульского районного суда Красноперова Владимира Николаевича судьей Увинского районного суда Кадочникова Виктора Георгиевича судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Матушкину Наталью Владимировну в Красноярском крае судьей Ленинского районного суда г. Красноярска Южанникову Ларису Геннадьевну судьей Минусинского городского суда Толкачева Андрея Васильевича судьей Тюхтетского районного суда Викторову Юлию Валерьевну в Приморском крае судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Шульгу Светлану Викторовну судьей Первореченского районного суда г. Владивостока Таранко Дмитрия Иосифовича судьей Спасского районного суда Казакову Елену Валерьевну судьей Уссурийского городского суда Иванову Оксану Валентиновну
№ 587 в сумме 3 070 312 руб., неустойки в сумме 872 377 руб.23 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Агро-Атяшево» к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз « Увинский» о взыскании уплаченных по договору от 01.11.2017 № 587 денежных средств в сумме 2 370 656 руб., установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Увинское» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А71-7311/2010, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования « Увинский район» (далее – администрация) как контролирующего должника лица. Определением суда от 17.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено: администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд округа постановлением от 14.02.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества возникает у ссудополучателя в силу закона (ст. 695 ГК РФ). ФКУ УИИ УФСИН России по УР за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 не возместило собственнику затраты на коммунальные услуги, включающие снабжение тепловой и электрической энергией, а также услуги по водоотведению общей стоимостью 23088руб. 37коп. Факт оказания ответчику услуг по обеспечению коммунальными услугами ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) Проверив расчет МО МВД России « Увинский», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 23088руб. 37коп. долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 309, 310, 695, 789, 791 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь (далее – сооружение, спорный объект) с 26 ноября 2018 года поставлено на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 18:03:005001:718 на основании заявления Администрации муниципального образования «Вавожский район» (далее – администрация, ответчик). 19 марта 2020 года спорный объект снят с учета как бесхозяйный в связи с государственной регистрацией на него права собственности Муниципального образования «Вавожский район» в соответствии с решением Увинскогосуда Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года по делу №2-127/2020. Считая себя собственником сооружения электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 площадью 2,2 кв.м с кадастровым номером 18:03:005001:718, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь, общество «ЭнергоСетьСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Администрация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала предъявленный иск в полном объеме. Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, составляют объекты недвижимости и социально значимые объекты, указанное имущество выставлено на торги. К дате настоящего судебного заседания реализация указанного имущества должника не произведена по причине отсутствия заявок. В связи с чем, 26.11.2014 собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Учитывая, что имущество, составляющее конкурсную массу не реализовано, в целях завершения всех мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ « Увинское», суд в соответствии со ст.ст. 124, 143 Закона о банкротстве считает возможным ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить, продлить срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Увинское». Руководствуясь статьями 60, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 185-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» и полномочия конкурсного управляющего. 2. Судебное заседание по рассмотрению отчета
согласования, заключение в настоящий момент не получено. В связи с чем, 16.03.2015 собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. В соответствии со статьями 124, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является принятие всего комплекса мер по формированию и распределению конкурсной массы. Учитывая, что необходимость продления срока конкурсного производства обусловлена реализацией имущества должника и завершением мероприятий связанных с процедурой конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ « Увинское», суд в соответствии со ст.ст. 124, 143 Закона о банкротстве считает возможным ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить, продлить срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Увинское». Руководствуясь статьями 60, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 185-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1. 2. Судебное заседание по рассмотрению
было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14). Материалами дела, в том числе справкой начальника справкой ФКУ ИК-3 от 17.12.2014, информацией УПФ в Увинском районе об уплате страховых взносов, пеней по состоянию на 18.12.2014, подтверждается, взыскание с предпринимателя спорной суммы 13208, 37 руб. по постановлениям УПФ в Увинском районе. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно, в пределах предусмотренного ст. 27 Закона №212-ФЗ трехлетнего срока, обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств. По общему правилу срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов начинает течь с момента их фактической уплаты, однако к такой ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства, которые позволяют обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
поля зрения он пропадал, ***3 сразу определил его место нахождение и потребовал пройти в ОП «Вавожское» для составления протокола об административном правонарушении. В отделении протокол был составлен, ФИО1 разъяснены были его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в протоколе от подписей отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Дело рассмотрено *** с личным участием ФИО1 Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России « Увинский», суд приходит к следующему. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управлениятранспортнымсредством соответствующей категории. Статьей 12.7 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ
суда УР от 18.07.2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Указывает, что суд не изучил представленных документов, вместо этого перечислил их в постановлении, при этом, не рассмотрел дополнение к ходатайству от 18.02.2016 года, в связи с чем, вынес не правильное решение. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, а также указал, что судом нарушены правила подсудности, Увинский суд не мог рассматривать его ходатайство, просил при отмене постановления, направить его ходатайство на рассмотрение мировому судье. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей. В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению
лет, она сказала, что 17 лет. А продавец, видимо, у девочки даже не спрашивала возраст и паспорт. После этого им, сотрудникам полиции, поступил телефонный звонок и она с другими сотрудниками подъехала к магазину. Установили, что магазин принадлежит ООО «***», продавцом была Г.И.В.. Она подтвердила, что продала *** пиво, продавец работала одна. Они взяли от свидетелей объяснения, составили протокол на месте. Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав представителя ММО МВД России « Увинский», суд постановление начальника ММО МВД России «Увинский» от *** оставляет без изменения. Статьей 14.16 ч.2.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца),
