недостатков товара, после проведения гарантийных обслуживаний увлажнитель воздуха находится в технически исправном состоянии, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения АНО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что данное заключение было сделано по заявлению директора ООО «Топаз» о проведении товароведческой экспертизы товара, представленный на исследование увлажнительвоздуха <данные изъяты> находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции с выполнением всех заявленных функций, производственные недостатки отсутствуют. Таким образом, внарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить некачественный технически сложный товар и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы. При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о ложных показаниях некоторых свидетелей, поскольку не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, мировой судья
ГПК РФ: оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из данного заключения эксперта следует, что увлажнительвоздуха <данные изъяты>, серийный номер № *** технически исправен, каких-либо недостатков (производственных или эксплуатационных) в его работе не выявлено. При этом п.3 выводов эксперта содержит указание на то, что данный увлажнитель воздуха может выполнять свою основную функцию и без фильтра-картриджа с использованием предварительно очищенной воды (л.д.40-51). Поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует нормам действующего законодательства, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение. Доводы жалобы о том, что диагностика увлажнителя воздуха <данные изъяты> произведена ненадлежащим образом, поскольку имеются противоречия в выводах, изложенных в заключении эксперта № *** от **.**.** и акте проверки качества товара № № *** от **.**.** (л.д.21) о техническом состоянии, не основаны на материалах дела, так как данные доказательства не содержат противоречий, поскольку в каждом из
которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. В соответствии с указанными Правилами: 11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы…).Согласно выводам эксперта ФИО6 в экспертном заключении № 164-09/18 от 12.09.2018г. - электрические приборы бытового назначения для поддержания и регулировки микроклимата в помещениях - увлажнителивоздуха с функцией очистки воздуха, марки Вента, модель LW14, LW24, LW44 по совокупности технических характеристик и потребительских свойств относятся к технически сложным товарам бытового назначения (л.д.66-71). Экспертное заключение не оспорено; эксперт ФИО6 имеет высшее образование, радиоинженер, имеет сертификат соответствия, опыт работы по специальности 10 лет. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о
