суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 23 августа 2022 года в 11 часов 55 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1. Финансовому управляющему представить: -Анализ сделки по оказанию юридических услуг, совершенной ФИО1 -Договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 -Письменные пояснения должника в части целей расходования кредитных средств, а так же в части причин увольнения через месяц после принятия кредитных обязательств -Сведения об источниках оплаты сделки на оказание юридических услуг, ввиду наличия признаков неплатежеспособности. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле,
«Камастройинвест» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 09 июля 2020 года пояснил, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Вектра Плюс». Полгода не мог застать ФИО1, чтобы оформить увольнение с должности директора. В марте 2015 года направил ФИО1 заявление об увольнении, через месяц обратился в налоговый орган, и был исключен из числа директора. На работу был нанят бывшими учредителями. Являлся номинальным директором, смотрел за сохранностью имущества – здания. Последние полгода заработную плату ему не платили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц. Как
протоколе об административном правонарушении налоговая инспекция ссылается на Х-отчеты №0001 от 20.02.07, №0002 от 22.02.07, снятые с ККМ модели АМС-100Ф, заводской номер 20347827. Однако, суд не может принять имеющиеся в распоряжении работников налоговой инспекции указанные Х-отчеты в качестве доказательств по делу. Указанные Х-отчеты получены не в рамках дела об административном правонарушении. Генеральный директор Общества ФИО1 утверждает, что названные Х-отчеты поддельные. Упомянутые Х-отчеты передала 27.03.07 работникам налоговой инспекции бывший работник Общества ФИО6 после ее увольнения (через месяц после снятия указанных отчетов). Таким образом, названные доказательства получены с нарушением установленного КоАП РФ порядка и не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, налоговой инспекцией не представлено. Показания гражданки ФИО7 о приобретении в магазине ООО «Хозтовары» 03.02.07 дивана по цене 9506
налогового органа, разница между Х-отчетами за 20.02.07 в сумме 24 185 руб., за 22.02.07 – 53 492 руб., не отражена в фискальных отчетах за 20.02.07 и за 22.02.07, что свидетельствует о том, что оспариваемая ККМ работала с фискальной памятью в нефискальном режиме. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные выше Х-отчеты №№ 0001, 0002 соответственно от 20.02.2007 и 22.02.2007 (л.д.43) передала 27.03.07 сотрудникам налоговой инспекции бывший работник общества ФИО3 после ее увольнения (через месяц после снятия указанных отчетов), которая в качестве свидетеля к участию в деле не привлекалась. Указанные Х-отчеты получены не в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названные выше доказательства получены с нарушением установленного КоАП РФ порядка и не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, является обоснованным. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела
по-хорошему она не уйдет. Убеждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, противопоставляя коллективу, убеждала в невозможности работать в этом коллективе, поскольку имеются многочисленные жалобы от подчиненных, они не могут терпеть своего руководителя, не видят в ней авторитета. Истица поясняет, что отозвала заявление, чтобы дали время найти работу, не согласна на увольнение в один день, приходят к соглашению о возможности предоставления истице административного отпуска. Истица была согласна на уход в административный отпуск и увольнение через месяц . Начальник отдела убеждает истицу, что необходимо написать заявление на отпуск и одновременно на увольнение, истице будет заблокирован доступ, она не сможет зайти в контактный центр и отозвать заявление. Продолжает убеждать истицу написать заявление по собственному желанию, поскольку может вызвать из декретного отпуска хорошо знакомую ей ФИО7, на чьем месте работает истица, опыт такой есть, приводит пример, что таким способом была уволена ФИО9, которую она убрала, вызвав работника из декретного отпуска. Предлагает посидеть
«КурскМонтажСтройСервис» и ФИО1, п.4.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад работника в размере <данные изъяты> в месяц». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.41). При увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата за следующие периоды: 2017 (март, апрель, май, ноябрь) - <данные изъяты> 2018 (март, апрель) – <данные изъяты> 2019 (февраль-декабрь) - <данные изъяты> 2020(с января по май) – <данные изъяты> Согласно показаниям истца, ФИО1 после увольнения через месяц 05.06.2020 выплачена сумма в размере <данные изъяты> на момент заявления исковых требований сумма задолженности по заработной плате за 2020 составила <данные изъяты> Поскольку сумма сформирована за период с 01.01.2020 по 06.05.2020, то работодателем нарушены ч.6 ст.136 ТК РФ и п.4.2 Трудового договора, а также ч.1 ст.140 ТК РФ. На основании изложенного, общий размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ,
