Увольнение члена совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.06.2013 трудовые отношения с ответчиком прекращены. В период исполнения обязанностей директора общества «Тракт-Владивосток» ФИО1 получил из кассы в подотчет на хозяйственные нужды общества денежные средства в размере 1 487 664 руб. 72 коп. К моменту увольнения часть расходов в размере 322 079 руб. 32 коп. была подтверждена, неподтвержденной расходными документами осталась сумма 1 165 565 руб. 40 коп. Невозвращение ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 1 165 565 руб. 40 коп. и непредставление отчетных документов о расходовании данных денежных средств явилось основанием для обращения общества «Тракт» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны

пунктом 5.4 договора, в случае увольнения Директора до момента выхода Фонда из проекта, ему будет положена выплата дополнительного вознаграждения после осуществления выхода в размере пропорциональном времени проработанному Директором с момента подписания им Договора о дополнительном вознаграждении до момента его увольнения к общему времени от момента подписания договора о дополнительном вознаграждении до момента выхода Фонда из проекта. Общество «ПХК» направило ФИО2 уведомление от 15.07.2020 № 1786 об отказе от исполнения договора от 02.10.2015, в котором, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, общество «ПХК», как заказчик, уведомило ФИО2, как исполнителя, об отказе от исполнения данного договора. Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора ущемляет права и законные интересы ФИО2 как бывшего члена совета директоров общества и лишает ее возможности на получение в будущем причитающегося вознаграждения, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании указанного отказа от исполнения договора недействительным. При этом истец указал, что свои обязательства по Договору он выполнил в полном

Совета директоров возможности изменить условия этого договора. В подтверждении данному доводу ответчик указал на то, что истец не отрицал факт представления Совету директоров Трудового договора. Вместе с тем из имеющихся в деле письменных пояснений истца усматривается, что Общество, не оспаривая факт направления членам Совета директоров копий Трудового договора, указало на несоответствие этих копий фактически заключенному договору, а именно: отсутствие в них условий о выплате ФИО4 компенсации при увольнении. В подтверждение этому Общество представило в материалы дела письмо одного из члена Совета директоров с приложенной к нему копией трудового договора от 17.06.2013 № 167, в котором спорное условие отсутствует (т. 3 л.д. 48-50, 75-79). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,

предприятие» члены совета директоров общества назначаются решением единственного акционера на срок до следующего годового решения единственного акционера ( п. 14.2.1). Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо. Лица, избранные в состав совета директоров общества могут переизбираться неограниченное число раз. ( п. 14.2.2). По решению единственного акционера полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно ( п. 14.2.3). Из анализа положений Уcтава АО « Ярославское автотранспортное предприятие» не следует, что увольнение членов совета директоров со службы, прекращает их членство в совете директоров АО « Ярославское автотранспортное предприятие». Таким образом, ссылки апеллянта на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двое из четырех присутствующих членов Совета директоров уволены со службы, а потому лишились своих полномочий в органе управления Обществом, несостоятельны. Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца документов, полномочия членов совета директоров <данные изъяты> досрочно прекращены на основании распоряжения ДИЗО ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «Ярославское автотранспортное предприятие» члены совета директоров общества назначаются решением единственного акционера на срок до следующего годового решения единственного акционера (п. 14.2.1). Членом совета директоров общества может быть только физическое лицо. Лица, избранные в состав совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз (п. 14.2.2). По решению единственного акционера полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно (п. 14.2.3). Из анализа указанных положений Устава АО «Ярославское автотранспортное предприятие» не следует, что увольнение членов совета директоров с государственной службы влечет прекращает их членства в совете директоров АО «Ярославское автотранспортное предприятие». Такой вывод не следует и из положений ст. 19.3 Закона Ярославской области от 28.12.2011 № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области». Как видно из материалов дела, полномочия членов совета директоров ФИО досрочно прекращены на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 20.01.2021 г. №. Таким образом, 30.12.2020 решение о согласовании увольнения ФИО1 принято полномочным

решающего голоса опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того, в приказе ответчика <номер обезличен> от 06.11.2012 не указана дата прекращения трудового договора, а указана только дата увольнения, истец не был заблаговременно уведомлен об увольнении. Считает, что истец уволен не уполномоченным органов. Постановление Совета ФИО1 от 11.09.2012 как об увольнении истца, так о назначении ФИО2 и.о. директора техникума незаконно, т.к. не подписано всеми членами совета, присутствующими на заседании совета (п.6.6, 6.4,6.10, 7.1 Устава ФИО1). Представитель ответчика НОУ СПО «Кооперативный техникум» по доверенности исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснила, что распоряжением председателя Совета от 11.09.2012 <номер обезличен>-Ср ФИО2, исполняющей обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» - заместителю директора по кадрам и работе с филиалами, поручено ознакомить истца с Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п.1 «Об И. А.И.» и уволить первым рабочим днем после периода его временной нетрудоспособности. Во исполнение Постановления Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п.1,

1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как фактически увольнение имело место быть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, никоим образом не исключает издание приказа об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 10 февраля 2020 года. Не опровергает данное обстоятельство и ознакомление истца с приказом об увольнении 12 февраля 2020 года, а также получение им в тот же день трудовой книжки. В том случае, если со стороны работодателя имели место нарушения сроков ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, работник имеет право восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих исковых требований. Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в результатах голосования по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» члена Совета директоров ФИО8 по тому мотиву, что ему была обещана должность генерального директора, судебная коллегия находит