Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации. Увольнение по инициативе работодателя, уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании приведенных положений областного закона недействующими. В обоснование требований прокурор указал на то, что, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных
служащих и предусматривающие для муниципальных служащих гарантии правовой и социальной защищенности. Предоставленное статьей 178 ТК РФ право предусматривать другие случаи выплаты выходных пособий сотрудникам при увольнении, к числу которых относится единовременная выплата в размере пятикратного среднего месячного заработка, произведенная администрацией Зыковского сельсовета ведущему специалисту ФИО6, в связи с увольнением по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, не является составной частью денежного содержания муниципального служащего, не относятся к гарантиям, предусмотренным статьей 23 Закона № 25-ФЗ, не предусмотрена Положением «Об установлении порядка и условий оплаты труда лиц, замещающих должности муниципальной службы», утвержденным Решением Зыковского сельского Совета депутатов от 31 11.2011 № 16-74Р. Учитывая, что указанная дополнительная выплата не относится к числу гарантированных выплат муниципальным служащим Зыковского сельсовета, суд полагает, что она является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Данное право может быть реализовано только в соответствии с действующим законодательством, регулирующим муниципальную службу на территории
работодателя с высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области на аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты (единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные помощникам депутата Государственной Думы в связи с их досрочным увольнением, что повлекло убытки. При этом, в качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели. Однако судами не принято во внимание следующее. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы,
создание условий для банкротства организации в результате изъятия имущества должника, а также за непринятие мер по назначению руководителя должника после увольнения ФИО2, что привело к утрате имущества, невозможности дальнейшего осуществления должником уставных видов деятельности. Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Спецобслуживание г.Алексина» в период с 01.04.2014г. по 17.07.2015 г. являлся ФИО2. Единственным учредителем должника является Администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района. С 21.01.2015 года юридическое лицо - Администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района находилось в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии ФИО8. В соответствии Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области» муниципальные образования город Алексин Алексинского района и другие объединены в одно вновь образованное муниципальное образование город Алексин. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 года № 2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин
обязанностей депутата на постоянной основе. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Обосновывая жалобу, ФИО3, изложив доводы, аналогичные административному исковому заявлению, полагает, что суд к спорным правоотношениям, которые, по его мнению, действующим законодательством не урегулированы, не применил аналогию права, поскольку увольнение депутата с военной службы по подпункту «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не должно ставиться в зависимость от формы исполнения депутатских полномочий. В обоснование незаконности оспоренного судебного акта административный истец также ссылается на заключение прокурора, участвовавшего в рассмотрении административного дела и полагавшего, что требования административного иска подлежат удовлетворению. Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства,
полномочий депутата ФИО1 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 апреля 2020 года № 14-П и определениях от 17 июля 2018 года №1710-О, от 25 сентября 2014 года N1858-О, от 28 июня 2018 года N1480-О и от 29 января 2019 года N95-О, применение указанных процедур, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнениядепутата в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих обращений высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представительного органа местного самоуправления, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений. Законоположение п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» действует и подлежит применению с учетом, установленной для лиц, замещающих муниципальные должности, системы мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, дифференцированных исходя из особенностей правового статуса этих
полномочий депутата ФИО2 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 апреля 2020 года № 14-П и определениях от 17 июля 2018 года №1710-О, от 25 сентября 2014 года N1858-О, от 28 июня 2018 года N1480-О и от 29 января 2019 года N95-О, применение указанных процедур, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнениядепутата в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих обращений высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представительного органа местного самоуправления, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений. Законоположение п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» действует и подлежит применению с учетом, установленной для лиц, замещающих муниципальные должности, системы мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, дифференцированных исходя из особенностей правового статуса этих лиц, и не
