- страховые взносы) за 1 квартал 2011 г. От ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ликвидацию филиала «Закамский лесхоз», введение в отношении Предприятия процедуры внешнего наблюдения, в ходе которой проводятся мероприятия по оздоровлению предприятия и выведения его из тяжелого финансового состояния. К своему отзыву на заявление Предприятие приложило документы, свидетельствующие о ликвидации филиала «Закамский лесхоз», снятие его с учета в налоговом органе и увольнение директора филиала . Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, что в соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 18.07.2011 Управлением проведена камеральная проверка соблюдения Учреждением правильности исчисления, полноты
1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «04» марта 2008 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 398019 <...>, каб. 508 тел. <***>, 22-42-06 (637). 2. Вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа – бывшего директора филиала ООО «СО «Зенит» ФИО6 Обязать ответчика ООО «Страховое общество Зенит» представить подлинники (копии для приобщения к материалам дела) следующих документов: - приказ на увольнение директора филиала ФИО6; - ПТС на автотранспортное средство ГАЗ 31105 регистрационный знак <***>; - документы, подтверждающие остаточную стоимость на спорное автотранспортное средство по данным бухгалтерского учета. Обязать ответчика ООО «Шанс» представить подлинники (копии для приобщения к материалам дела) следующих документов: - письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований (при их наличии). Явка компетентных представителей сторон с представлением необходимых документов в подтверждение своих полномочий (статья 59-63 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Отель», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Уралиа-Прогресс» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск о взыскании 22439745 руб. неосновательного обогащения. На основании ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на длительный срок уклонения ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения, увольнение директора филиала , финансовые затруднения ответчика и возможность выведения (укрытия) ответчиком денежных средств с целью уклонения от исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст.ст.90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55, по заявлению лица, участвующего в деле Арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
г. Новый Уренгой по месту нахождения филиала ООО «Страйк». Наличие филиала ООО «Страйк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2016 (том 138 лист дела 34), согласно которой филиал должника находился в Ямало-Ненецком автономном округе, <...>. 4 проезд, панель Е. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения, - 24.10.2013. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-2902/2015 и Постановлением Восьмого Арбитражного суда от 25.10.2016 по тому же делу (вопрос исследовался при рассмотрении законности увольнения директора филиала ФИО8). По мере того, как были уволены все работники, а деятельность должника прекратилась, конкурсным управляющим филиал был закрыт ввиду отсутствия необходимости его существования и в целях осуществления процедуры конкурсного производства. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для учета при расчетах количества неиспользованных отпускных дней ФИО6 дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 24 календарных дня является недоказанным. Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий представил испрашиваемые судом документы непосредственно за день до судебного
с увольнением директора и отсутствием в штате юриста, у Общества не имеется возможности направить в судебное заседание своего представителя. Суд признает неуважительной причину неявки представителя ответчика по следующим основаниям. Как установлено судом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» является юридическим лицом, которое имеет филиал в городе Мурманске. Руководитель юридического лица обязан обеспечить явку в судебное заседание представителя. Таким образом, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, увольнение директора филиала и отсутствие в штате юриста, таковыми причинами не являются, а следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. В силу
