Л.В., при секретаре Ковера Н.М., с участием истца Бортник Н.Е., представителя истца – старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А., представителей ответчика – Цыгановой В.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 года, сроком до 31.03.2011 года, генерального директора В.В. Шишова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Бортник ФИО8, Бортник ФИО9 к ООО «» о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении , компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка на период трудоустройства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кировского района г. Хабаровска, действующий в интересах Бортник Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «» о взыскании дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 29.10.2010 года по 23.11.2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. В обоснование иска указав, что Бортник Н.Е. была
ответственностью «Челябинский Механосборочный завод» (далее – ООО ЧМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЧМЗ» задолженность по заработной плате в размере 47901 руб.45 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 33 860 руб. 31 коп., сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 67 720 руб. 62 коп., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 33 860 руб. 31 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 19.03.2020 года по 26.05.2020 г. в размере 4 876 руб. 92 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 183342 руб. 69 коп. за период с 26.05.2020 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ... в ООО «ЧМЗ» на
к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика: задолженность суммы выходного пособия 54 971 рубль 07 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней 7 313 рублей 84 копейки, дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении за 38 рабочих дней 99 471 рубль 46 копеек, денежную компенсацию за ранее отработанное время в количестве 31 дня 81 147 рублей 77 копеек, всего 242 904 рубля 14 копеек, а также- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 712 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 50 000 рублей. В обоснование требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал
по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. 23.01.2020 она ознакомлена под роспись с уведомлением от 15.01.2020, подписанным руководителем ликвидационной комиссии ФИО9, об увольнении в связи с ликвидацией организации 24.07.2020. К уведомлению прилагались копия выписки из протокола общего собрания акционеров ответчика, а также 3 предлагаемых варианта увольнения в связи с ликвидацией с подробными инструкциями подачи заявлений по каждому варианту: увольнение в связи с ликвидацией; увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении ; увольнение по соглашению сторон. Терехова И.В. выбрала второй вариант увольнения (увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении) и 23.01.2020 подала соответствующее заявление контактному лицу ФИО10 и почтой 12.02.2020 повторно направила новое заявление по второму варианту увольнения. 11.03.2020 ей поступило письмо от ответчика с копией ее заявления от 12.02.2020 с отказом в увольнении по указанному варианту. Считала указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о
