Увольнение генерального директора по решению участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть реализовано им в любое время, даже вопреки воле учредителей юридического лица, путем предупреждения работодателя письменно не позднее чем за месяц. Так, ООО «ТерИТ» в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 21.11.2016 об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 21.12.2016. Указанное заявление получено обществом 21.11.2016, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции с присвоением заявлению входящего номера 013. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников , если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ). В соответствии с подпунктом 3 пункта

общего собрания участников общества. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный пункт вступает в противоречие с подпунктом 3 пункта 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как вопросы принятия и увольнения работников общества отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества. В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что содержащиеся в п. 2.2.13 трудового договора с ФИО2 условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, и одновременно расширяют компетенцию общего собрания. Как правильно указал суд первой инстанции, значительная часть руководства текущей деятельностью общества сводится не к принятию соответствующих компетенции решений, а к формальному подписанию от имени общества исполнительно-распорядительных документов только после принятия общим собранием участников общества решения о приеме либо увольнении работников АУП. С учетом распределения долей участников (ФИО2 51%, ФИО1 – 35%, ФИО5 – 14%) для принятия общим собранием участников общества решения о приеме либо увольнении

внеочередное общее собрание участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года по вопросу повестки дня «выборы генерального директора ООО Агрофирма «Малевское», в связи с подачей им заявления об увольнении» (л.д. 62-66). В соответствии с протоколом № 6 общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» от 17.12.2007 года в повестке дня собрания стояли вопросы: рассмотрение заявления генерального директора общества ФИО7; выборы генерального директора ООО Агрофирма «Малевское» (л.д. 7). Как следует из указанного протокола, в собрании приняли участие трое из шести участников общества, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обладающие в совокупности 50 % долей в уставном капитале общества. При этом присутствующие на собрании участники ООО Агрофирма «Малевское» голосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня. Ссылаясь на то, что вышеназванное решение внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Малевское» принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО Агрофирма «Малевское» и нарушает права и законные интересы истцов, которые являются

апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» 07.02.2013 приняты решения об удовлетворении заявления ФИО6 с просьбой об увольнении по собственному желанию; о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 на должность генерального директора ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС». Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ГЕОЦЕНТРСПАС» от 07.02.2013, на собрании присутствовало пять участников общества, которые приняли указанные выше решения. Участники общества ФИО3 и ФИО1, владеющие на момент принятия оспариваемых решений по 14% долей в уставном капитале общества (каждый), участия в оспариваемом собрании не принимали. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта, что ФИО3 и ФИО1 не присутствовали на собрании участников Общества 07.02.2013, о проведенном собрании не уведомлялись, в связи с чем проведение данного

следующие вопросы: 1.Подведомственность споров о восстановлении на работе генерального директора. 2.Возможность участия в судебном заседании по вопросу восстановления генерального директора учредителя хозяйственного общества. 3.Признание срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. 4.Приказ о назначении директора в кадровом учете. 5.Нотариальные действия. 6.Действия налогового органа – ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. 7.Срок действия восстановления на работе и варианты увольнения. 8.Действия участника ПАО «Г.» по отношению к бывшему генеральному директору ООО «Т.» ФИО3 статус бывшего генерального директора ООО «Т.» С. в период восстановления ФИО2 на основании судебного решения. 9.Действия единственного участника ПАО «Г.» по отношению к восстановленному генеральному директору ООО «Т.» ФИО2 10. ФИО3 статус восстановленного генерального директора ФИО2 на период осуществления мероприятий, с вязанных с закреплением состоявшегося юридического факта до вступления в силу в полном объеме судебного решения либо его отмены (изменения) вышестоящим судом. 11. Полномочия восстановленного генерального директора ФИО2 (согласно Уставу общества и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

решения.При этом, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, согласно разъяснению Пленума, не является мерой юридической ответственности, требующей соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. О решениисобственника имущества организации - Единственного участника Общества ФИО3, истец узнал 10.06.2016 года. Доводы истца о том, что порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ, был нарушен Ответчиком является также несостоятельным, так как именно истец, согласно своим должностным обязанностям генерального директора, установленным п. 2.2.4 трудового договора, отвечал за выполнение решений Единственного участника Общества и, согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 трудового договора, был обязан произвести документальное оформление расторжения с ним трудового договора, чего истец умышленно не выполнил, самостоятельно нарушив требования трудового законодательства в отношении себя лично, действуя при этом с заведомо противоправной целью и намерением причинить вред Единственному участнику и имуществу Общества. Таким образом, истец являясь генеральным директором Общества, самумышленно нарушил