Увольнение генерального директора за однократное грубое нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем Луконькиной СВ. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. Луконькиной СВ. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения Луконькина СВ. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. Луконькина СВ. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца- консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019 г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. Представитель

2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности. 18 июня 2019 г. работодателем ФИО1. было сообщено об ее увольнении и она не была допущена к исполнению трудовой функции. 28 июня 2019 г. ФИО1. по почте получен приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения ФИО1. утратила постоянный источник дохода, вынуждена занимать денежные средства, что причиняет ей значительные нравственные страдания. ФИО1. просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в должности продавца- консультанта; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 3 по 18 июня 2019 г. в размере 10 666 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. Представитель ответчика

принятое решение он не имел, увольнение произведено по объективным причинам. В материалы дела ответчик представил пояснения участника ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО5, в которых отражено, что увольнение ФИО2 в конце декабря 2012 года обусловлено исключительно требованием инвестора, который в обмен на предоставляемую финансовую помощь (всего было предоставлено около 15 млн. руб.) потребовал увольнение руководителя должника и назначение ФИО6. ФИО6 в дальнейшем со своими обязанностями систематически не справлялась, в результате чего на предприятии возникла реальная угроза не только остановки производственного процесса, но и гибели всего поголовья птицы. Полномочия ФИО6 как генерального директора были досрочно прекращены в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. В целях восстановления производства на предприятии, не допущения причинения вреда кредиторам, ФИО2 обладающий необходимыми навыками и опытом был назначен генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Ответчик просил принять во внимание, что его увольнение произведено 23.04.2013, в то время как процедура конкурсного производства была введена 06.05.2013 (резолютивная часть). Из материалов дела

номером (ГРН) № 2148901021311. Полагая, что названные приказы по личному составу подменяют собой решения общего собрания ООО «Полар-Инвест», а решение МИФНС России № 1 по ЯНАО о внесении изменений в ЕГРЮЛ принято на основании названых приказов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Частично прекращая производство по делу, суд исходит из следующего. Приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Полар-Инвест» от 01.10.214 N 03-лс издан на основании статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункту 6 - в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности,

открытом судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску Пехтерева А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Пехтерева А.Е. – удовлетворить в части. Признать незаконным увольнение Пехтерева А.Е. с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей п.10 ст.81 Трудового кодека РФ. Восстановить Пехтерева А.Е. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Пехтерева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в