Увольнение генерального директора за прогул - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года.Данным судебным актом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения 07.02.2016, восстановлении в должности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 08.02.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 784 190 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении среднего дневного размера заработка, необходимого для расчета компенсации за время вынужденного прогула,суд в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации учел,что согласно справке работодателя (ОАО «Автоколонна 1880») заработная платаФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 333 689 рублей74 копейки. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса

не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имелась совокупность условий для взыскания убытков; в результате действий ФИО3 по увольнению ФИО7 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсации вынужденного прогула и морального вреда. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу № А33-19660/2015 оставлено в силе. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 суд кассационной инстанции указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности

платы. По мнению заявителя, назначение ФИО7 генеральным директором ООО «НЕОН» осуществлено в целях получения финансовым управляющим контроля над этим Обществом, как кредитором. ФИО1 также указал, что в связи с нарушением трудовых прав генерального директора ФИО6 путем его увольнения с нарушением статьи 81 ТК РФ и условий трудового договора, 15.08.2021 ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула (дело №9-3997/2021) и 14.09.2021 ФИО6 был восстановлен в должности генерального директора, а ему выплачена компенсация за вынужденный прогул и нарушение его трудовых прав в сумме 123 104 руб. Также, по мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий финансового управляющего, назначившего ФИО7 генеральным директором, должнику были причинены убытки, поскольку за время деятельности ФИО7 работникам не выплачивалась заработная плата, в связи с чем работники ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в защиту своих нарушенных прав направили заявления в Прокуратуру и Государственную инспекцию

от 18.03.2015 ФИО9 восстановлен с 01.10.2013 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 2 300 руб., надбавкой 1 380 руб. (приказ № 4-л, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 ФИО9 начислено за вынужденный прогул (простой) 80 434 руб. 29 коп. Указанная сумма ФИО9 не выплачена. Приказ об увольнении данного работника конкурсному управляющему не передавался На основании подписанного генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО13 приказа от 21.11.2014, ФИО10 уволен с должности охранника автостоянки по причине прогула . 19.03.2015 на основании личного заявления от 18.03.2015 ФИО10 восстановлен с 11.11.2014 в должности охранника автокомплекса с тарифной ставкой 3 800 руб., надбавкой 2 280 руб. (приказ № 5-л, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО10 начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838 руб. 09 коп., которые

именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства. Факт незаконного увольнения первого заместителя генерального директора должника установлен вступившим в законную силу судебным актом. Приказ от 15.09.2014 № 20к подписан ФИО3 ФИО3, действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Общества, нарушил порядок увольнения сотрудника, тем самым причинил Обществу убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула , денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что действия конкурсного управляющего заключались в принятии приказа об увольнении, при этом основанием для признания увольнения незаконным послужило не принятие незаконного приказа об увольнении, а несовершение действий по предложению работнику других вакантных должностей.

признать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить формулировку с подп. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством РФ; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать генерального директора ООО «Прованс Моршанск» ФИО2 выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 042 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в пояснении по иску поддержал и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать трудовой договор расторгнутым по п.

предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ всем истцам была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствует об их увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении за подписью генерального директора ФИО2 истцы не были ознакомлены, заявлений на увольнение по собственному желанию не писали, в связи с чем считают увольнение незаконным и произведенным неуполномоченным лицом ФИО11, освобожденным от исполнения полномочий генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. В связи с незаконным увольнением истец ФИО1 просила восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО4 просила восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; истец ФИО5 просила восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за