Увольнение главы администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации субъективной стороны правонарушения апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Смена руководства Администрации, а также нахождение главы муниципального образования в отпуске вовсе не свидетельствует о том, что работа Администрации была приостановлена. Более того, на момент нахождения в отпуске, а также после увольнения главы администрации ФИО2 временно исполняющим полномочия главы Администрации приказом от 25.01.2013 № 4 (л.д. 149) и распоряжением от 23.01.2013 № 1 (л.д. 151) был назначен ФИО5 Таким образом, в Администрации как минимум один человек обладал достаточной компетенцией и полнотой власти для того, чтобы исполнить предписание Калининградского УФАС и представить истребованные документы и сведения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает доказанным в действиях Администрации как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП

урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Истцом в материалы дела представлено решение Совета депутатов т 03.02.2022 №315 о увольнении главы Администрации ФИО4 с муниципальной службы в связи с утратой доверия, а также решение от 03.02.2022 №317 о назначении и.о. главы Администрации ФИО5 Общество указывает, что поскольку сведения о ФИО5 не внесены в ЕГРЮЛ, действующим главой Администрации является ФИО4 Между тем, данный вывод является ошибочным, прямо противоречащим положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в которой сказано, что действие данного Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные

проверена в апелляционном порядке. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Решением Совета депутатов муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 39 от 07.09.2017 глава Администрации ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и.о. главы Администрации назначен ФИО6 Определением суда от 28.09.2017 Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 принято исковое заявление ФИО5 об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-9065/2017. Вместе с тем, в рамках дела № 2-9065/2017 рассматривается трудовой спор между работодателем и работником, который будет решен в рамках гражданского судопроизводства, и результаты рассмотрения

был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.02.2013 по делу № 2-165/2013 ФИО5 восстановлен на работе. 12.02.2013 распоряжением главы администрации № 13к ранее принятое распоряжение об увольнении ФИО5 от 12.12.2012 № 111 отменено, он допущен к исполнению обязанностей. Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 14.02.2013 № 14к распоряжение от 12.02.2013 № 13к отменено, запись в трудовой книжке ФИО5 о восстановлении на работе признана недействительной. Мотивировка отмены распоряжения указана следующая (цитата): «решение Усть-Илимского городского суда по делу № 2-165/2013 было вынесено незаконно, в отсутствии представителя администрации Невонского муниципального образования (ответчика) и ответчику не было вручено». Распоряжением главы Невонского муниципального образования от 19.02.2013 № 17к ФИО5 со ссылкой на решение Усть-Илимского городского суда по делу № 2-165/2013 от 12.02.2013 восстановлен на работе с 12.12.2012 (пункт 1 распоряжения). На основании пункта 2 распоряжения

удовлетворения Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2018 года должностное лицо - глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. ФИО2 назначено наказание назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, в жалобе ФИО2 указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии оспариваемого постановления от 26.03.2018 г., вывод о нарушении заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,

быть отказано в заключении трудового договора. Заявление от имени Р. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Из распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию» следует, что оно было принято по результатам рассмотрения заявления Р. об отставке по собственному желанию. ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ Р. был освобожден от занимаемой должности. Таким образом, ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что, безусловно, свидетельствует о допущенном нарушении норм трудового законодательства, повлекшем незаконность отставки Р. с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», освобождения его от данной должности и расторжения контракта. Решением Багратионовского районного

распоряжение №20-л «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ» Е. по собственному желанию». Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. ФИО2, будучи главой муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», с 21.12.2017 г. Е. был освобожден от занимаемой должности. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее