176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Направить запрос об истребовании у налогового органа сведений касательно лиц, зарегистрированных в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от лица ООО «Комплектация. Материалы.Инжиниринг» (ОГРН <***>) (реорганизовано в ООО «СОТА» (ОГРН <***>)) по состоянию на 13.06.2013 г., 14.06.2013 г., 15.06.2013 г. и подтверждающие эти сведения документы (заявления о внесении изменений, решения участников общества, приказы об увольнении и назначении генеральных директоров ) Отложить судебное заседание на 12.09.2014 г. в 14 ч. 40 м. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 17, зал 4064, этаж 4, (тел.: <***>). Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие, выполнив определение суда. СУД ПРЕДЛАГАЕТ СТОРОНАМ УРЕГУЛИРОВАТЬ СПОР МИРНЫМ ПУТЕМ. При подаче дополнительных документов в Арбитражный суд г. Москвы ссылаться на номер дела
содержатся в материалах регистрационного дела. 17 сентября 2020 года на общем собрании участников общества в составе ФИО7, ФИО2, ФИО4, было принято решение о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 45,45%, данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 г. Фактические действия ФИО2 по продолжению корпоративного участия в ООО «Континент», в том числе по инициации внеочередных собраний общества, голосованию на проводимых собраниях, по принятию решений (в частности, об увольнении и назначении генерального директора общества, утверждению новой редакции устава и т.д.), а также по совершению сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале в пользу третьих лиц совершены уже после признания ФИО2 банкротом. Действия ФИО2 по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, изменением состава участников общества на основании сделки купли-продажи доли, принадлежащей ООО «Континент», заключенной по итогам общего собрания участников, проведенного 17.09.2020, то есть спустя более полутора лет после признания
ООО «Строймашурал» от 20.03.2009. Из представленных документов видно, что истец приобрел у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. и был назначен генеральным директором предприятия. Кроме того, для сообщения указанных сведений в налоговую инспекцию 24.09.2002 выдал доверенность № 3 на имя ФИО3 В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи он не заключал. Участия в решении вопросов об изменении состава участников общества, увольнении и назначении генерального директора не принимал. Сообщать сведения о юридическом лице в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области никого не уполномочивал, доверенность на имя ФИО3 не выдавал. Подписи в решении № 2 от 20.03.2002 и в договоре купли-продажи от 20.03.2002 не проставлял. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам руководствоваться условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройуралмаш» от 20.03.2002 года. В обоснование заявитель
что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Управление неправомерно отказало во внесении в Информационный сервис достоверных сведений о численности работников ООО «Делюкс Вояж». Указанные в отчете по форме СЗВ-М за май 2020 года сведения о среднесписочной численности работников недостоверны, поскольку фактическая численность работников Общества по состоянию на 01.06.2020 составляла три человека, что подтверждается приказами об увольнении и назначении генерального директора ООО «Делюкс Вояж». Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. Поступивший 14.06.2022 в Арбитражный суд Волго-Вятского
от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным Советом директоров общества (п. 9.2 Устава). Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения об увольнении/назначении генерального директора Общества до вступления решения по делу №А64-1010/2021 в законную силу. Между тем, по мнению суда, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», состоявшемся 01.12.2020, вопросы, связанные с увольнением и назначениемгенеральногодиректора ОАО «Рыбхоз «Полевой» не рассматривались, какие-либо решения по избранию единоличного исполнительного органа общества либо досрочному прекращению его полномочий, не принимались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2020 генеральным директором акционерного общества является ФИО3. Истец, ФИО2, не является генеральным директором общества, таким образом, принятие Советом директоров решений по избранию единоличного исполнительного органа общества либо досрочному прекращению его полномочий, напрямую его права не затрагивает. Судом принимается во внимание, что согласно представленному ответчиком в
НП «Союзнефтегазпроект», состоявшимся 19 марта 2010 года, истец был освобожден от должности Генерального директора партнерства с 30 марта 2010 года в связи с подачей им заявления об освобождении от занимаемой должности с 30 марта 2010 года, генеральным директором партнерства был избран с 30 марта 2010 года (пункты 11, 12 Протокола заседания общего собрания членов НП «Союзнефтегазпроект») (л. д. 96-100). При этом истец присутствовал на данном собрании во время обсуждения вопроса о своем увольнении и назначениигенеральнымдиректором партнерства , о чем указывали в своих объяснениях в судебном заседании сторона ответчика, а также в ходе допроса свидетель , занимавший должность руководителя службы управления делами НП «Союзнефтегазпроект», допрошенный судом по ходатайству стороны истца. 26 марта 2010 года истцом был подписан приказ №-к о своем увольнении с должности генерального директора партнерства 29 марта 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода по просьбе работника к другому
