действия вышеуказанного договора с ЗАО «ЦАУ-Юрист» у должника имелись штатные работники. В частности, в процедуре конкурсного производства на предприятии работали: технический директор ФИО5 (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), главный бухгалтер ФИО6, бухгалтеры ФИО7, ФИО8 (приказ об увольнении от 12.01.2015), ФИО9 (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), ФИО10 (приказ об увольнении от 12.01.2015), ФИО11 (приказ об увольнении от 12.01.2015), инспектор по кадрам ФИО12 (приказ об увольнении от 31.12.2014), кадровик ФИО13 (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), секретарь Гирская Татьяна Анатольевна (приказ об увольнении от 31.12.2014), завскладом ФИО14 (приказ об увольнении от 12.01.2015), весовщик ФИО15 (приказ об увольнении от 31.12.2014), и.о. начальника ПТЛ ФИО16 (приказ об увольнении от 31.12.2014). Во время конкурсного производства конкурсный управляющий также заключил трудовые договоры с начальником сторожевой службы ФИО17 и пятью сторожами (приказы об увольнении от 12.01.2015). Текущие расходы на выплату заработной платы работникам
письма имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»: «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»; «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»; «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»; «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях». Судом взыскано с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салавт» 200 000 рублей в возмещение репутационного вреда, 12 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части в
месяца аванс в размере ... руб., остальная сумма <данные изъяты> числа следующего месяца. При получении денег истец расписывался в документе, где был сделан расчет. Содержание служебной записки ФИО5 соответствует действительности в части проведения на рабочем месте спортивных мероприятий – футбола и борьбы, о которых руководство знало, однако никаких замечаний при этом не делало. Представитель ответчика Кривец А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что увольнение истца состоялось без проведения аттестации, в формулировке основания увольнения кадровиком допущена ошибка, истца следовало уволить за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора в размере ... рублей в месяц, никаких выплат сверх этого работодатель не производил. Когда истец переводился на должность шеф-повара, то изменилось только название должности, а функционал и, соответственно, заработная плата остались прежними. При обсуждении мирового соглашения истец говорил, что работать у ответчика не намерен, в связи с чем оснований для восстановления его на работе
прораба. Она (ЕВ) не знает, почему его сделали заместителем начальника, считает это ошибкой, он всегда был прорабом. Исправленный приказ не был сдан в архив, в связи с чем было указано, что он работал заместитель начальника. У них был филиал организации и заместителя начальника в филиале не было. По форме *** он был прорабом. Свидетель ЗА в судебном заседании пояснила, что истца знает с *** года, она работала в «ВМ» прорабом, в том числе после увольнения кадровика вела кадровую работу. С *** года истец работал прорабом постоянно. Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства с показаниями допрошенных свидетелей, принимая во внимание приказ *** от *** о том, что к исполнению обязанностей прораба ФИО1 приступил только с ***, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта выполнения работы в период с *** по *** по должности прораба в Благовещенском монтажном участке треста «ВМ», а также в АООТ «ВМ», то есть
не опрошена. С выговором от 02.02.2016 приказ № 33-о она также не согласна, так как она не должна досматривать выезжающие автомашины, похищенные доски никто не обмерял, стекла автомобиля ФИО3 ранее имели слабую тонировку, в настоящее время тонированы темнее. Оригинал приказа № 33-о от 02.02.2016 ей не предъявлен. Ее уволили незаконно, так как она, как сторож, не должна тушить пожар. Работники ООО "Охотскэнерго" 18.06.2016 в выходной для администрации предприятия день принуждали ее подписать приказ об увольнении, кадровик Сокерчак за директора подписала уведомление о получении ею трудовой книжки. На вопросы сторон и суда пояснила, что ее рабочая смена до февраля 2016 г. составляла 24 часа через трое суток, а когда кто-либо из сторожей был в отпуске, то через двое суток. После жалоб в трудовую инспекцию график дежурств изменили, она работала 12 часов – с 08 часов до 20 часов через двое суток. 17.12.2015 в ее дежурство, при обходе территории вечером она видела
